Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2022 ~ М-1983/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-2874/2022

31RS0016-01-2022-003105-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бурчуладзе Инессе Витальевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бурчуладзе И.В. в их пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг – 75990 руб. 66 коп.; проценты – 13821 руб. 33 коп.; комиссии – 4870 руб. 26 коп.; неустойка (плата за пропуск платежа) – 5600 руб.

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ Бурчуладзе И.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты.

Банк открыл на имя Бурчуладзе И.В. счет карты №, в результате чего между Бурчуладзе И.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106235655. Банк выпустил и выдал Бурчуладзе И.В. банковскую карту, осуществил кредитование счета.

С использованием карты были совершены расходные операции.

По условиям договора Бурчуладзе И.В. обязалась своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку путем погашения суммы основного долга и возврата сверхлимитной задолженности, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Бурчуладзе И.В. обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что Бурчуладзе И.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте в размере 100282 руб. 25 коп., выставив ответчику заключительный счет-выписку от 11.04.2015 г. со сроком оплаты до 10.05.2015 г.

Сумма, указанная в заключительном требовании, не была оплачена Бурчуладзе И.В. в указанный срок.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчик Бурчуладзе И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена электронным заказным письмом, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просила. Письменных возражений не представила.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по перечислению денежных средств являются акцептом клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьями 809, 810 ГК РФ.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Бурчуладзе И.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты.

Банк открыл на имя Бурчуладзе И.В. счет карты №, в результате чего между Бурчуладзе И.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выпустил и выдал Бурчуладзе И.В. банковскую карту, осуществил кредитование счета.

С использованием карты были совершены расходные операции.

При заключении договора Бурчуладзе И.В. ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт», примерным графиком погашения задолженности.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

В настоящее время по расчету стороны истца за ответчиком по договору № числится задолженность в размере 100282 руб. 25 коп., из которых: 75990 руб. 66 коп. - основной долг; 13821 руб. 33 коп. - проценты; 4870 руб. 26 коп. - комиссии; 5600 руб. - неустойка (плата за пропуск платежа).

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, и ответчиком фактически не опровергнут.

Одновременно клиенту банком при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты оказана услуга, которая в силу статьи 779 ГК РФ может быть возмездной.

Так, банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

Изготовление банковских карт - это сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск карт сопряжен с определенными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение); на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя.

Банк располагает большим выбором карточных продуктов для клиентов, в том числе и с бесплатным годовым обслуживанием, однако ответчик выбрал для себя тот тип карты, который посчитал для себя наиболее выгодным и перспективным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию по договору 75990 руб. 66 коп. - основной долг; 13821 руб. 33 коп. - проценты; 4870 руб.26 коп. - комиссии.

При этом суд полагает, что сумма неустойки (платы за пропуск платежа), рассчитанных Банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрены Условиями и Тарифами.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка, определенная Банком по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, от 14.10.2004 г. № 293-О, от 24.01.2006 г. № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки (платы за пропуск платежа) подлежит снижению до 3000руб. с учетом п.6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию 3205 руб. 65 коп. от цены иска 100282 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бурчуладзе Инессе Витальевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить в части.

Взыскать с Бурчуладзе Инессы Витальевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг – 75990 руб. 66 коп.; проценты - 13821 руб. 33 коп.; комиссии - 4870 руб. 26 коп.; неустойка (плата за пропуск платежа) – 3000 рублей, 3205 руб. 65 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 г.