Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2019 от 01.10.2019

Дело № 11-73/19

Мировой судья судебного участка

№220 Успенского района Денисенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Успенское                                                                              14 ноября 2019 года

    Успенский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пушкарского М.Н., при секретаре Шабалиной,

    рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» по доверенности Амирова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 27.08.2019 г. по делу № 2-1015/2019 по иску ООО МФК «ГринМани» к Коноваловой Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    У С Т А Н О В И Л:

01.10.2019г. в Успенский районный суд от представителя ООО МФК «ГринМани» по доверенности Амирова Н.С. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 27.08.2019 г. по делу № 2-1015/2019 по иску ООО МФК «ГринМани» к Коноваловой Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1015/2019 по иску ООО МФК «ГринМани» Коноваловой Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением исковые требования ООО МФК «ГринМани» Коноваловой Юлии Петровне удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 12 156 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга – 8 000 руб., проценты по договору займа в период с 21.09.2018 по 30.10.2018 – 3 040 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 31.10.2018 по 28.05.2019 – 648 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины – 467 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель считает принятое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалова Ю.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.09.2018 между сторонами заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 8000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30.10.2018 единовременным платежом в размере 11040 рублей (из которых 8000 рублей – сумма займа, 3040 рублей – проценты). Процентная ставка договором определена в размере 346,750% годовых.

В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеется копия договора займа №<данные изъяты> от 20.09.2018, заключенного в офертно-акцептной форме посредством использования ответчиком функционала сайта истца. Договор подписан простой электронной подписью и считается заключенным с соблюдением письменной формы (л.д. 7-10).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком истцу сумма основного долга не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленного требования, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому начисление процентов за весь заявленный период производилось по процентной ставке 346,450% годовых.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку начисление процентов по ставке производилось по истечении срока действия договора займа.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ. Пунктом 4 части 1 статьи 2 этого закона установлено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой    стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 22.08.2017 №7-КГ17-4).

Таким образом, начисление процентов в размере, установленном договором, после истечения срока действия договора, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу положений ст.14 (часть 1) Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 договора потребительского займа, заключенного между сторонами, срок возврата займа ограничен датой 30.10.2018. Исходя из содержания вышеуказанной нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями заключенного договора, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на указанный срок, нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, изложенное не освобождает заемщика от обязательств по возврату суммы потребительского займа и уплате процентов, начисленных согласно условиям договора.

Суд первой инстанции верно решил, что исковые требования о взыскании с Коноваловой Ю.П. задолженности по договору займа (суммы займа и процентов – 11040 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Признавая представленный истцом расчет неверным, мировой судья верно решил, что проценты за заявленный в иске период с 31.10.2018 по 28.05.2019 подлежат начислению по средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России, применяемой в период заключения договора займа между сторонами. Значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, определено по данным общедоступного информационного ресурса (официальный сайт Банка России www.cbr.ru), и для кредитов физическим лицам на срок от 31 до 90 дней в сентябре 2018 года составляло 14,10% годовых. Исходя из такой процентной ставки, размер процентов за 1 год составляет 1128 рублей (8000 рублей * 14,10%), а пропорционально за период с 31.10.2018 по 28.05.2019 (210 дней) – 648,99 рублей (1128 руб. * 210 / 365).

Суд первой инстанции верно решил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11688,99 рублей, в том числе: 8000 рублей – сумма займа, 3040 рублей – проценты по договору займа за период с 21.09.2018 по 30.10.2018, 648,99 рублей – проценты за период с 31.10.2018 по 28.05.2019.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этих положений, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 467,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены и доказаны обстоятельства дела, выводы решения суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 27.08.2019 г. по делу № 2-1015/2019 по иску ООО МФК «ГринМани» к Коноваловой Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование апелляционного определения возможно в кассационном порядке.

        Председательствующий

Полный текст апелляционного определения составлен 19 ноября 2019 года