Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2020 от 06.08.2020

Дело №

УИД: 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

<адрес>                         26 ноября 2020 года

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., рассмотрев жалобу ООО «ТК «Агат-Логистик» на постановление государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик», ИНН 5256109013, ОГРН 1115256012948, юридический адрес: 603064, <адрес> гавань, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТК Агат-Логистик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО ТК Агат-Логистик подана жалоба, в которой просят восстановить срок на подачу жалобы, отменить указанное постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО ТК Агат-Логистик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Однако на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства они не являлись, поскольку автомобиль был продан ООО «Дорстройтех», к тому же считают, что отсутствует признак повторности, поскольку обществу была предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возвещения вреда (постоплата), в постановлении должностного лица не имеется сведений о первом правонарушении либо постановлении, о дате его вынесения, дате вступления в силу.

В судебное заседание не явился представитель ООО ТК Агат-Логистик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление или уполномоченное должностное лицо Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленной копии конверта копия обжалуемого постановления получена ООО ТК Агат-Логистик ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым восстановить ООО ТК Агат-Логистик срок на обжалование постановления Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

Как следует из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО ТК Агат-Логистик к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:17:05 по адресу: 327 км 675 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А167 «Зеленокумск-Мин-воды» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания Р360 LA4X2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак М416ЕК152 (С№), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

Как следует из письма ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица Центрального МУГАДН выносят постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст. 23.36 и ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ на основании материалов, поступающих от ООО «РТИТС», как от оператора Системы «Платон». Государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН не располагает информацией о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в Госавтоинспекции, о передаче транспортных средств в аренду и (или) финансовую аренду (лизинг), в связи с чем, к административной ответственности привлекает собственника (владельца) транспортного средства указанного в карточке учета транспортного средства – Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО ТК «Агат-Логистик» представлены копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК «Агат-Логистик» (продавцом) и ООО «Дорстройтех» (покупателем); акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Скания Р360 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, идентификационный номер № является ООО «Дорстройтех» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Скания Р360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак М416ЕК-152 выбыло из владения и пользования ООО «ТК «Агат-Логисти», фактически находилось в собственности иного лица (ООО «Дорстройтех»), что свидетельствует об отсутствии вины ООО ТК «Агат-Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ТК «Агат-Логистик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения собственником транспортного средства Скания Р360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак М416ЕК-152 являлось другое лицо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИООО «ТК «Агат-Логистик» подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ТК «Агат-Логистик» срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ООО «ТК «Агат-Логистик» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик», ИНН 5256109013, ОГРН 1115256012948, юридический адрес: 603064, <адрес> гавань, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         С.Н. Купцова