Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2023 от 19.07.2023

№ 12-305/2023

УИД 21RS0023-01-2023-003367-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 августа 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» и ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление исполнительным директором ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО1 подана жалоба с требованием о его отмене, прекращении производства по делу, по тем основаниям, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ГАЗ 3221, гос. рег. знак № № rus, выбыло из владения Общества, и находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора купли-продажи №Э от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «КЭР-Инжиниринг» передана по подведомственности в Калининский районный суд <адрес>.

Представитель ООО «КЭР-Инжиниринг», представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок исчисляется со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в адрес ООО «КЭР-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтовой организации об отслеживании отправления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В части второй статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил возможность восстановления указанного срока, пропущенного по уважительным причинам.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок, и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Первоначально с жалобой Общество обратилось в орган, которым вынесено постановление, - ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного законом процессуального срока на обжалование.

Из отчета почтовой организации об отслеживании отправления следует, что копия обжалуемого постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КЭР-Инжиниринг» имеет юридический адрес: <адрес>. Данный адрес указывает и само Общество в своей жалобе.

Сведений о том, что копия постановления должностным лицом направлялась по данному адресу, в представленных материалах не имеется. Принимая во внимание, вышеизложенное, считаю необходимым восстановить заявителю пропущенный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:21 по адресу: автодорога Восточный подъезд от М-7 к <адрес> 1 км 600 м <адрес> Республики водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 24 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение чпссти 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 3221, 2013 года выпуска, гос. рег. знак № rus, было зарегистрировано за ООО «КЭР-Инжиниринг».

Заявителем суду представлены копии договора купли-продажи транспортного средства №Э от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля марки «ГАЗ 3221», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которые указывают на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании Общества, а был продан ФИО2

Пункты 1 ст.223, п.2 ст.433 ГК РФ, распространяющиеся на транспортные средства, определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании другого лица, следовательно, ООО «КЭР-Инжиниринг» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                  Е.М. Тимофеева