Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2023 ~ М-1071/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД - 24RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            26 октября 2023 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

    при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что с 1979 года он, совместно с отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сестрой ФИО2 и бабушкой ФИО4 проживал по адресу: <адрес>. В 1997 году ответчик ФИО2 выбыла из квартиры в неизвестное для него место пребывания. 1999 году умер отец ФИО3, после чего в квартире осталась проживать только бабушка ФИО4. В 2008 году ответчик вошла в доверие к бабушке ФИО4 и прописалась по месту ее жительства в квартире по адресу: <адрес>. По мнению истца, в 2010 году ответчик ФИО2 приватизировала квартиру и стала единоличным собственником квартиры. Истец указывает, что бабушка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не давала согласия на приватизацию квартиры ФИО2, в связи с чем, передача квартиры в собственность ответчика незаконна. По его мнению, действия ответчика по приватизации спорной квартиры нарушают его личные имущественные права, также связанные с возможностью получения права собственности на данную квартиру. По указанным основаниям он обратился в суд с заявлением, просит: признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В ходе разбирательства по делу в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, МКУ <адрес> «Центр недвижимости», Управление Росреестра по <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений (ДМИЗО) администрации <адрес>, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец указал, что ответчик нарушила в том числе права его умершего отца, поскольку отец не отказывался от приватизации жилого помещения. Указал, что представитель, готовивший ему исковое заявление, в иске напутал, что фактически он никогда не жил с бабушкой в квартире последней. Все свои годы жизни, он, проживал и работал в <адрес>, ответчик является его родной сестрой, с сестрой и бабушкой он постоянно общался. Какой-то период жизни сестра проживала с бабушкой. После смерти бабушки он задался вопросом кому достанется ее квартира, и тут выяснилось, что ответчик является единственным собственником квартиры. Согласно данным ЕГРН ответчик является собственником квартиры на основании приватизации в 2010 году. Полагает, что поскольку он не отказывался от приватизации, от приватизации не отказывался его отец, сделка приватизации является незаконной.

В судебном заседании истцу были разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на уточнение иска, ст. 56 ГПК РФ, истцу представителем ответчика указано было на то, что истцом искажены факты в исковом заявлении. Вместе с тем, в том числе после исследования материалов дела, исковые требования были оставлены истцом в рассматриваемой редакции.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, в материалы дела представила письменный отзыв на исковые требования. Согласно указанному отзыву, а также пояснениям в судебном заседании истцом искажены факты в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 приобрела право собственности на квартиру на основании договора дарения от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приватизирована ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ответчиком ФИО6 Полагает, что истец не имеет право на спорную квартиру, поскольку в ней никогда не проживал и не был зарегистрирован. Кроме этого заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением в защиту права на спорную квартиру. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, в судебное заседание не вились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали информацию о собственниках спорной квартиры с момента ее приватизации.

Представители третьих лиц ДМИЗО администрации <адрес>, администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Центр недвижимости», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период предоставления жилого помещения, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании согласно выписки из ЕГРН выданной Управлением «Росреестра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемой ФИО2.

В соответствии с п.2 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности дарителя на указанную квартиру зарегистрировано в Агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и Красноярский государственным предприятием технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга под №, стр.55 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация также подтверждается представленным по запросу суда приватизационным делом, в том числе Договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов приватизационного дела следует, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, он был выдан ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> составом семьи 2 человека, где вторым членом семьи указан сын ФИО3.

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении истца, и не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выписан из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, был осужден.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец в спорной квартире никогда не проживал, его семья проживала по иному адресу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно финансовому лицевому счету квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный счет оформлен на ФИО4, указание о зарегистрированных членах семьи квартиросъемщика отсутствуют.

С заявлением о передаче квартиры в собственность (приватизации) в администрацию <адрес> обращалась ФИО4 единолично.

Согласно выписки из ЕГРН выданной Управлением «Росреестра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6. Запись о государственной регистрации права внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Прово собственности на спорную квартиру ФИО6 приобрела на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО2.

В материалах дела отсутствует и истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о приобретении им права на проживание в спорной квартире.

Суд учитывает, что право на передачу в собственность жилого помещения имеют граждане Российской Федерации, обладающие правом пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, тогда как ФИО5 не представил суду доказательств существования у него такого права. При указанных обстоятельствах в ходе решения вопроса о приватизации жилого помещения отсутствует нарушение его прав.

Кроме этого, истец обращается с требованием о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения ( квартиры) по адресу: <адрес> ответчиком ФИО2, тогда как таковой сделки не заключалось, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд требованием о праве на жилое помещение.

Разрешая данное заявление, суд учитывает, что в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

         Истец ссылается на то, что узнал о регистрации права ответчика на квартиру после похорон бабушки ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ. При проверке данных о собственнике квартиры установил, что она принадлежит ответчику. В ходе судебного заседания истец выражал несогласие, заявляя также о нарушении прав отца на приватизацию.

При изложенных обстоятельствах сделка является оспоримой, и срок исковой давности начинает течь, когда началось исполнение этой сделки после передачи жилья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации.

        Истец на момент совершения сделки приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним, он достиг совершеннолетнего возраста в июне 1997 года. На протяжении всего периода, начиная с совершеннолетия в 1997 году истец, который как указал проживал в <адрес>, общался с бабушкой ФИО4 и сестрой ФИО2, мог и имел возможность знать о действиях членов семьи со спорным жилым помещением и заявить о нарушенном егоправе, однако данное право не использовал.

С учетом возражений истца о возникновении у него права на квартиру, как на нереализованное имущественное право отца, данный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ также является пропущенным на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что права нанимателя жилого помещения по договору социального найма не входят в состав наследства в силу прямого указания в законе, и, как следствие, не переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

         Таким образом, срок исковой давности является пропущенным, что дополнительно к установленным обстоятельствам, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.