Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 21.03.2023

УИД 72RS0010-01-2021-003653-82

№ 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                         10 апреля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

    при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой истца Крымовой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области Тупицыной С.В. от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Крымовой И.А. к Дрончак Н.Н. о взыскании убытков, которым постановлено:

«Заявление представителя Дрончак Н.Н., Баженовой Н.Ю., действующей на основании доверенности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крымовой И.А. в пользу Дрончак Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя по соглашениям на оказание юридической помощи от 20.04.2022 и от 25.07.2022 в размере 15 000 рублей 00 копеек /пятнадцать тысяч рублей 00 копеек/ по гражданскому делу № по иску Крымовой И.А. к Дрончак Н.Н. о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по гражданскому делу»,

установил:

Представитель Дрончак Н.Е., Баженова Н.Ю., действующая на основании доверенности обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов с Крымовой И.А. в пользу Дрончак Н.Н., мотивируя свои требования тем, что 25.05.2022 решением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области в удовлетворении исковых требований Крымово    й И.А. к ответчику Дрончак Н.Н. отказано в полном объеме. Для подготовки возражений на исковое заявление в суде первой инстанции Дрончак Н.Н. воспользовался услугами адвоката. 20.04.2022 заключено с адвокатом соглашение, согласно которого адвокат готовит возражение на иск по гражданскому делу № по иску Крымовой И.А. к Дрончак Н.Н.. Истицей была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. 25.07.2022 Дрончак Н.Н. и адвокат Баженова Н.Ю. заключили соглашение на участие в апелляционной инстанции в Ишимском городском суде по тому же гражданскому делу. 21.10.2022 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Крымовой И.А. без удовлетворения. С учетом выполненной работы оплачено адвокату 15000,00 рублей, из которых 6000,00 рублей – подготовка возражений на иск, 9000,00 рублей участие в апелляционной инстанции. Просила взыскать с Крымовой И.А. в пользу Дрончак Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

В судебное заседание к мировому судье Дрончак Н.Н., его представитель Баженова Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, при подаче заявления просили заявление рассмотреть в их отсутствие.

Крымова И.А., представитель Ильин С.В. в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, путем направления извещений в их адрес.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Крымова И.А., в частной жалобе просит определение отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, обжалуемое определение было ею получено 10.02.2023. Считает, что не была извещена надлежаще о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в этой связи считает определение незаконным и подлежащим отмене. Кроме того полагает, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 15 000 рублей, мировой судья не привел мотивов, по которым признал установленный размер судебных издержек, то есть не соответствующий необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек /л.д.212-214/.

Крымова И.А., представитель Ильин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дрончак Н.Н., его представитель Баженова Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в поступившем заявлении представитель Баженова Н.Ю. просит провести судебное заседание в их отсутствие. Также направлены возражения на частную жалобу, в которых просят определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку именно Крымовой И.А. должны были быть представлены доказательства неразумности сумм расходов, которые не были представлены. Полагает заявленный ко взысканию размер расходов на услуги представителя соответствующим выполненной работе, категории дела, длительности его рассмотрения, требованиям разумности /л.д. 224/.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 20.04.2022 г. /л.д. 190/, соглашение на оказание юридической помощи от 25.07.2022 г. /л.д. 191/, акт приемки-сдачи работ по соглашениям на оказание юридической помощи от 20.04.2022 и от 25.07.2022 /л.д. 192/, квитанция № об оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, из которых 6000 рублей за подготовку возражений, 9000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела /л.д. 189/.

Также из материалов дела следует, что Крымова И.А. обратилась в суд с иском к Дрончаку Н.Н., в котором просила взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные ею при рассмотрении иного дела как третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37150 рублей.

Стороной ответчика – представителем Дрончака Н.Н. Баженовой Н.Ю. по делу были представлены письменные возражения /л.д.88-92/.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима от 11 мая 2022 в удовлетворении иска Крымовой И.А. было отказано /л.д.118-127/.

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 01 августа 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крымовой И.А. - без удовлетворения /л.д.153-157/. При рассмотрении дела в судебном заседании участвовал представитель ответчика Баженова Н.Ю..

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года решение мирового судьи и апелляционное определение Ишимского городского суда оставлены без изменения /л.д.178-183/.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал с Крымовой И.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Дрончака Н.Н. 15000 рублей, учтя объем выполненной фактически представителем работы.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость с объемом защищаемого права, мировым судьей     выполнена в полной мере, в этой связи довод частной жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов суд признает несостоятельным. При этом Крымовой И.А. не представлено доказательств явной чрезмерности указанных расходов. Кроме того сама истица по данному делу оплатила своему представителю за юридические услуги по составлению иска и представительству в суде аналогичную сумму, что следует из материалов дела /л.д.6-8/.

Довод Крымовой И.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, не может являться основанием к отмене определения суда, так как в материалах дела /л.д. 198, 199/ имеются конверты, адресованные Крымовой И.А., по адресу: <адрес>, а также ее представителю Ильину С.В., которые возвращены за истечением сроков хранения.

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Мировым судьей судебные извещения о судебном заседании были направлены по надлежащим адресам, указанным стороной истца при предъявлении иска, сведения о причинах неполучения судебной корреспонденции стороной истца, о наличии уважительных причин ее неполучения, не представлено, о таких причинах не указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>