Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2024 от 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-907/2024 по исковому заявлению Дмитриева Д.А. к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Астраханьавтодор», администрации муниципального образования «Ахтубинский район», ООО «ДорМостСтрой», Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80300 рублей, судебных расходов по проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оценке автомобиля 680 рублей, государственной пошлины в размере 2809 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Lada RS045L», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло на участке автодороги <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Ответчиком допущено нарушение ГОСТ Р 50597-2017. Согласно заключению специалиста № от 4 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada RS045L», государственный регистрационный знак №, составляет 46500 рублей с учетом износа, 80300 рублей без учета износа. Просил суд взыскать с администрации МО «Ахтубинский район» и (или) с ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»в пользу Дмитриева Д.А. сумму материального ущерба 80300 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста 6 000 рублей, расходы по проведению осмотра поврежденного автомобиля в размере 680 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2 809 рублей.

Истец Дмитриев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца Карпунин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки. Направил заявление об уточнении исковых требований, а именно в окончательной редакции просил суд взыскать с надлежащего ответчика Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» и (или) с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и (или) с Общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» и (или) с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу Дмитриева Д.А. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю «Lada RS045L» государственный регистрационный знак № причиненного в результате ДТП от 23 марта 2023 года в размере 74 430 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» и (или) сГосударственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и (или) с Общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» и (или) с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу Дмитриева Д.А. судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по проведению осмотра автомобиля «Lada RS045L» государственный регистрационный знак № в размере 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей.

Представитель ответчика администрации МО «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ООО «ДорМостСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений не представлено.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель Государственного казенного учреждения Астраханской области «Астраханьавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям указанным в письменных возражениях.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железн&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????J?J???????????????J?J???H??&#0;???&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;•&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;s&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????t?&#0;???????¤??????t?&#0;???????????¤??????t?&#0;?????????¤????t?&#0;???????¤??????t?&#0;?????¤????t?&#0;???????¤??

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии государственного имущества Астраханской области из оперативного управления и закреплении его на праве оперативного управления» за государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» числится государственное имущество - автодорога <адрес> в том числе по территории <адрес>

Между ГКУ АО «Астраханьавтодор» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» (сокращенное наименование ООО «ДМС») был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для государственных нужд <адрес> по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и искусственных сооружений на них.

Согласно условиям п. 6.1.1. контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ в соответствии с Расчетами объемов и стоимости выполняемых работ по содержанию (приложения №№ к контракту), требованиями отраслевой документации, указанной в Перечне нормативных документов, обязательных к руководству при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (Приложение № к контракту), Технического задания (приложение № к контракту), Технического плана работ (приложение № к контракту) и Контракта».

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (приложение № к контракту) участок на автодороге <адрес>. входит в данный перечень.

П. 4 вышеуказанного контракта срок установлен срок выполнения работ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Дмитриев Д.А. является собственником автомобиля «Lada RS045L», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada RS045L», государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева Д.А. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Дмитриеву Д.А.

Согласно административному материалу, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Дмитриева Д.А., что следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 20 час. 25 мин., время суток - темное, сухое асфальтное покрытие.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании маршрута автодороги Волгоград-Астрахань 124 км.+550 м выявлено повреждение дорожного покрытия в виде дорожной выбоины.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada RS045L», государственный регистрационный знак Е029РЕ134, составляет 46500 рублей с учетом износа, 80300 рублей без учета износа.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все выявленные повреждения выражены повреждениями правых колес транспортного средства, то есть элементов ходовой части автомобиля, связывающих его с дорогой, а значит находящихся в непосредственном контактном взаимодействии с дорожной выбоиной. Кроме этого, выявлены повреждения амортизационной стойки передней левой, поворотного кулака переднего левого и опорного подшипника переднего левого, находящимися в сопряжении с передним левым колесом, т.е. элементов, на которые исходя из механизма развития ДТП передается ударная нагрузка от переднего левого колеса, после контакта последнего с дорожной выбоиной.

Следовательно, локализация, и характер выявленных повреждений соответствует механизму развития ДТП, а именно наезду на дорожную выбоину, а следовательно, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 25 мин. на участке автодороги №

Так как исследуемое транспортное средство на момент проведения экспертизы отремонтировано, ответить на вопрос о наличия скрытых повреждений не предоставляется возможным.

Поскольку до наезда на дорожную выбоину транспортным средством «Lada RS045L», государственный регистрационный знак № регион, не было оставлено следов торможения на проезжей части, следует, что определить скорость, с которой указанный автомобиль двигался на участке автодороги <адрес> в момент наезда на выбоину не предоставляется возможным.

Двигаясь с установленной разрешенной максимальной скоростью на данном участке дороги, получение транспортным средством данных механических повреждений возможно.

В данной дорожно-транспортной ситуации, двигаясь прямолинейно, водитель транспортного средства «Lada RS045L» должен был действовать согласно п. 10.1 ПДД РФ: «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Так как скорость исследуемого транспортного средства перед наездом на дорожную выбоину установить не представилось возможным, определить, имеются ли в действиях водителя автомобиля «Lada RS045L», государственный регистрационный знак № регион, несоответствие требованиям ПДД РФ не предоставляется возможным.

Однако, следует заметить, что согласно материалам гражданского дела дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности в направлении дальнейшего движения, либо ограничивающие максимально допустимую скорость движения, на исследуемом участке дороге отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada RS045L», государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования составляет: без учета эксплуатационного износа: 74 430,36 рублей: с учетом эксплуатационного износа 44 982,26 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada RS045L», государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения составляет: без учета эксплуатационного износа: 71 597,05 рублей; с учетом эксплуатационного износа: 43 323,93 рубля.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы в области автотехнической экспертизы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу автотехнической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию указанной выше автодороги возложена на ООО «ДорМостСтрой» в силу государственного контракта, на дату ДТП обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в части участка дороги, расположенного на <адрес>. возложена на ООО «ДорМостСтрой» (срок окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответственность за повреждение имущества истца следует возложить на ООО «ДорМостСтрой», поскольку обязательства по устранению выбоины, размеры которой значительно превышают предельно допустимые нормы, установленные ГОСТ Р 50597-2017. не исполнены.

Это обстоятельство не обеспечило безопасность дорожного движения, что и явилось препятствием, не позволяющим продолжить движение по этой полосе дороги, что привело к наступившим последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2023 года, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца.

В целом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ГКУ АО «Астраханьавтодор» своих обязанностей автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истицом организована оценка причиненного ущерба, выводы которой ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с этим, с ООО «ДорМостСтрой» в пользу Дмитриева Д.А. подлежит взысканию в счет материального ущерба 71 597, 05 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП).

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом Дмитриевым Д.А. понесены следующие судебные расходы.

Расходы на оплату услуг Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ч.Ю.В. и Дмитриевым Д.А. актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Кроме того, истцом Дмитриевым Д.А. понесены расходы по проведению осмотра автомобиля ИП Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 809 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об ответственности ООО «ДорМостСтрой» в причинении ущерба в результате наезда истца на выбоину в дорожном покрытии, отчет об оценке восстановительного ремонта составлялся в связи с указанным ДТП, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 89%, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДорМостСтрой» в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 340 рублей (6 000 х 89%).

Также, взысканию подлежат взысканию расходы по проведению осмотра поврежденного автомобиля в размере 605, 2 рублей (680 рублей х 89%).

Поскольку при предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 809 рублей, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ООО «ДорМостСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500, 01 рублей (2 809.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 597, 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 340 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605, 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500, 01 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 042, 26 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.