Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2020 ~ М-167/2020 от 13.02.2020

УИД 37RS0019-01-2020-000233-54

Дело № 2-367/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца адвоката Малова А.Ю.,

помощника прокурора Сосновиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 июня 2020 года гражданское дело по иску Цибулько Вячеслава Павловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

    Цибулько В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого он дважды был допрошен в качестве подозреваемого. Мера пресечения в стадии следствия не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец является лицом, ранее не судимым. Он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В декабре 2016 года Цибулько В.П. являлся генеральным директором ООО «Руно Пласт» и намеревался открыть филиал данной организации в Крыму. После возбуждения уголовного дела его репутация в бизнесе была подорвана, предприниматели, проживающие в Крыму, отказались с ним сотрудничать, так как потерпевшим по уголовному делу являлся начальник Отдела ОМВД России по Раздольненскому району Ш.Н.Н. Вскоре филиал организации был закрыт. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Цибулько В.П. пострадал из-за того, что реализовывал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В течение двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела Цибулько В.П. испытывал нравственные страдания, переживал за материальное благополучие семьи и его несовершеннолетних детей. С момента возбуждения уголовного дела были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло честь, достоинство и доброе имя истца. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности работы правоохранительных органов, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Истец полагает, что справедливой достойной компенсацией перенесенных им нравственных страданий будет сумма в размере 500 000 руб., которую он просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности адвокат Малов А.Ю. иск поддержал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу заявленных требований представителем в отзыве указывается на возможность взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в размере, не превышающем 3 000 руб., поскольку заявленная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости и явно завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ивановской области на основании доверенности Сосновикова Ю.А. полагала требования истца завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, а размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим объему оказанной правовой помощи, основанным на рекомендациях Адвокатской палаты Ивановской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Цибулько В.П., по факту клеветы, соединенной с обвинением начальника Отдела МВД России по Раздольненскому району Ш.Н.Н. в совершении тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия на основании поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий ДД.ММ.ГГГГ Цибулько В.П. был допрошен в качестве подозреваемого следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Цибулько В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Цибулько В.П. признано право на реабилитацию.

Постановлением прокурора Раздольненского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Цибулько В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Цибулько В.П. признано право на реабилитацию.

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Крым от 18 декабря 2017 года указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено.

В ходе предварительного следствия на основании поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий 20 марта 2018 года Цибулько В.П. был допрошен в качестве подозреваемого старшим следователем СО по Советскому району г. Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области.

Постановлением следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Цибулько В.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Цибулько В.П. признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что Цибулько В.П. подвергался уголовному преследованию за преступление, которое не совершал, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что на дату проведения предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу Ц.В.Н. являлся не судимым, информация о возбуждении в отношении него уголовных дел в Информационном центре УМВД России по Ивановской области отсутствует.

Согласно справке-характеристике, составленной участковым УП ОМВД России по Советскому району г. Иваново, Цибулько В.П. не состоит на учете в ОУУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново. Он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что с апреля 2013 года Цибулько В.П. занимал должность директора ООО «Руно Пласт», а также являлся его единоличным учредителем и участником. В дальнейшем 51% уставного капитала организации были проданы Ц.В.В. А.Г.П. и З.О.С. Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Цибулько В.П. был восстановлен в должности директора ООО «Руно Пласт». С ДД.ММ.ГГГГ руководителем данного юридического лица является иное лицо.

Судом установлено, что уголовное дело было прекращено на досудебной стадии. Участие в нем Цибулько В.П., дважды допрошенного в качестве подозреваемого, не требовало его выезда за пределы г. Иваново. Мера пресечения подозреваемому Цибулько В.П. не избиралась. Он подозревался в совершении преступления небольшой тяжести.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств потери репутации и невозможности вести бизнес на территории Республики Крым из-за возбужденного уголовного дела, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылки истца на то, что после возбуждения уголовного дела в отношении него органами предварительного расследования были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность обстоятельств, на которых Цибулько В.П. основывает свои требования, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его личность (возраст, наличие иждивенцев, отсутствие привлечения к уголовной ответственности), категорию преступления, в совершении которого он подозревался, продолжительность предварительного следствия, процессуальное участие в нем истца, степень перенесенных им нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования Цибулько В.П. подлежат удовлетворению частично и в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска Цибулько В.П. следует отказать.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определенный судом размер компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы Цибулько В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, ордера представлял адвокат Малов А.Ю., действующий во исполнение договора об оказании юридической помощи № 1 от 11 февраля 2020 года.

Стоимость услуг представителя составила 11 000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 16 июня 2020 года.

Таким образом, судом установлен факт участия в деле представителя и оказания им услуг истцу, факт оплаты Цибулько В.П. данных расходов, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50 000 руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

По настоящему делу состоялось два судебного заседания с участием представителя истца (10 марта 2020 года, когда предварительное судебное заседание было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле, и 16 июня 2020 года, когда дело рассмотрено по существу). Представителем, участвующим также и в уголовном деле №, составлено исковое заявление, которое нельзя отнести к категории сложных.

Таким образом, с учетом характера спора, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов за ведение дела в суде первой инстанции не соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, связанной с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городской округ Иваново взысканию не подлежит в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цибулько Вячеслава Павловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Цибулько Вячеслава Павловича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

    Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2020 года