Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2024 ~ М-1753/2024 от 17.06.2024

Дело №                                   КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мокерову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд к Мокерову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Мокеровым К.А. (заемщик) заключён кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических ли (далее - УКБО). Данный договор заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете заемщика, является смешанным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком свои обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор с Мокеровым К.А. путём выставления заключительного счёта. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, размер задолженности ответчика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 478 980,32 рублей, в том числе: основной долг - 427 771,04 рублей, проценты - 41 997,64 рублей, иные платы и штрафы - 9 211,64 рублей. При таком положении в силу статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, а также расходы на уплату государственной полшины в размере 7 989,80 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 3-5, 11).

Ответчик Мокеров К.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ШПИ Почты России: №).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статей 117 и 118 ГПК РФ суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

    Суд, изучив гражданское дело, материалы приказного производства № (судебный участок № Пермского судебного района Пермского судебного района <адрес>), пришел к следующему выводу.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и иные.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «Тинькофф Банк» является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление банковских операций, что подтверждается соответствующей лицензией, Уставом, свидетельством (л.д. 12-13, 14-15, 16, 54, 55, 56, 57-58, 59,).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мокеров К.А. обратился в Банк с заявлением о перевыпуске карты №******№ (договор №, тарифный план ТПС 3.0 (л.д. 28-29, 30-31), а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением-анкетой с предложением заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит путем его зачисления на его картсчет на следующих условиях: тарифный план КН 9.0, на 36 мес., сумма - 480 000 рублей (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мокеровым К.А. был заключен кредитный договор №, составными частями договора являлись заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, УКБО. По условиям Договора заемщику предоставлен кредит в сумме 480 000 рублей (п. 1) на срок 36 мес. (п.2) под 21,7% годовых (п.4) с ежемесячным платежом - 21 000 рублей, кроме последнего (п.6), ежемесячное число для оплаты - 13-е (п.17), штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12) (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 480 000 рублей, зачислив указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20).

Ответчик не оспаривал факт подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, факт получения и пользования денежной суммы кредита в размере 480 000 рублей

Суд считает, что подписание Мокеровым К.А. заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заемных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, оценивая положения договора потребительского кредита, УКБО, суд считает, что между Банком и Заемщиком заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора; условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил. Заключенный договор является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта. При этом данный договор отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все существенные для данного вида договоров.

Соответственно, у Заёмщика возникла обязанность по возвращению полученных заёмных средств, внесения платы за пользование ими и уплаты неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк уведомлял Заемщика об истребовании всей суммы задолженности по договору №, что подтверждается выставленным ДД.ММ.ГГГГ заключительным счётом со сроком оплаты задолженности - в течение 30 дней с момента отправки этого счета (л.д. 47).

Ответчик не представил доказательства исполнения указанного заключительного счёта (требования), уплаты данной задолженности.

В связи с неоплатой Заёмщиком указанного заключительного счёта Банк обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 478 980,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Мокерова К.А. задолженности по договору в пользу Банка был отменён ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений (материалы приказного производства №, судебный участок № Пермского судебного района <адрес>).

Из справки о размере задолженности, расчёта задолженности, выписки следует, что ответчик не производил платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов за его использование в полном размере и в установленный срок (л.д.20).

Ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм.

Суд, проверив расчёт задолженности ответчика находит его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключённого договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода, необходимость исполнения обязательств перед другими лицами относятся к рискам, которые Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 478 980,32 рублей, в том числе: основной долг - 427 771,04 рублей, проценты - 41 997,64 рублей, иные платы и штрафы - 9 211,64 рублей, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, допустил виновное ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, что является основанием для предъявления требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно положениям договора кредитной карты размер штрафа за допущение просрочки внесения ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Сумма штрафа исчислена на дату направления заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 9 211,64 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидная несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления Банк уплатил государственную пошлину в размере 7 989,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9, 10).

Следовательно, при полном удовлетворении иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 989,80 рублей.

              Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мокерова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 478 980,32 рублей, в том числе: основной долг - 427 771,04 рублей, проценты - 41 997,64 рублей, иные платы и штрафы - 9 211,64 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 989,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                      Ю.А. Асланова

Справка

Мотивированное заочное решение составлено 15 августа 2024 года.

    Судья                                                                                      Ю.А. Асланова

Подлинный документ подшит

в материалах гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №