Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-695/2019 ~ М-4380/2019 от 10.12.2019

М-4380/2019

УИД 44RS0001-01-2019-006183-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года                              г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Архипова В.В., изучив исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» к Березиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Березиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 446 233,65 руб., в том числе 387 764,94 руб. – основной долг, 58 468,71 руб. – проценты за пользование кредитом; процентов, начисляемых по ставке 44,005% годовых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с <дата> и до момента фактического исполнения денежного обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 662,34 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в сумме 407 000 руб. под 44,005% годовых сроком на 1095 дней. Погашение займа должно было осуществляться по графику ежемесячными аннуитентными платежами по 20 542,01 руб. В соответствии с п. 18 условий договора займ был предоставлен заемщику <дата> в размере 407 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Березина Н.В. допустила нарушение условий договора займа и нарушила сроки уплаты ежемесячных аннуитентных платежей, предусмотренных договором. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 21.11.2019 составляет 446 233,65 руб., в том числе основной долг – 387 764,94 руб., проценты за пользование кредитом – 58 468,71 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО «МКК «СОЦВЕТИЕ» и Березиной Н.В. заключен договор об ипотеке от 30.08.2018 г., в соответствии с условиями которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа № от <дата>, передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость имущества составляет 870 000 руб. <дата> на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в пользу ООО «МКК «СОЦВЕТИЕ».

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 19 договора займа стороны согласовали, что исковые требования займодавца к заемщику предъявляются в судебный участок №2 Свердловского судебного района или Ленинский районный суд г. Костромы по правилам родовой подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных материалов следует, что ответчик Березина Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

    Между тем место жительства ответчика Березиной Н.В. не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» к Березиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» к Березиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья              В.В. Архипова