Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2024 ~ М-308/2024 от 06.02.2024

УИД 66RS0053-01-2024-000277-78

Мотивированное решение составлено 20.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2024 Дело № 2-900/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Васильеву ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Васильева М.В. заключили кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 50 000 руб., на срок 24 месяца, Процентная ставка 25,8% годовых. По кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Васильева М.В. умерла, наследником является Васильев А.И.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор №40817810604900317040 от 15.08.2022. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Васильева А.И. задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39 962 руб. 65 коп., в том числе просроченные проценты – 5 812 руб. 45 коп., просроченный основной долг в размере 34 150 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб. 88 коп., а всего 47 361 руб. 53 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, просит рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации по месту жительства, причина неявки неизвестна. Судебное уведомление, направленное в адрес ответчика было возвращено в суд с указанием на причину невручения – истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 977370 от 15.08.2022, выдало кредит Васильевой М.В. в размере 50 000 руб. Стоимость кредита 25,8% годовых.

Согласно истории погашения по договору, последний платеж был произведен 15.05.2023. Всего погашено основного долга 15 849 руб. 80 коп., процентов на сумму 8 348 руб. 41 коп.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно расчету задолженности за период 15.06.2022 по 11.01.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 39 962 руб. 65 коп., в том числе просроченные проценты – 5 812 руб. 45 коп., просроченный основной долг в размере 34 150 руб. 20 коп.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

Как следует из свидетельства о смерти от 24.05.2023, Васильева М.В. умерла 23.05.2023.

Наследником имущества Васильевой М.В. является её сын – Васильев А.И., что подтверждается материалами наследственного дела после смерти Васильевой М.В.

Стоимость наследственного имущества Васильевой М.В., на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону (квартира в <адрес> <адрес> <адрес>; <адрес> в <адрес>, СНП «Уралсистем-сад», участок 417), значительно превышают размер задолженности по настоящему кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от 15.08.2022 за период с 15.06.2022 по 11.01.2024 (включительно) в размере 39 962 руб. 65 коп., подлежат удовлетворению.

Расчет, предоставленный истцом, основан на указанном выше кредитном договоре, а также выписке по счету, суд признает его верным, иного расчета суду не предоставлено.

Согласно ч. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в лице ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк лишился того, на что рассчитывал при заключении договора с Васильевой М.В. – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Таким образом, требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 7398 руб. 88 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 760046 от 26.01.2024.

Таким образом, с ответчика Васильева А.И. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 7398 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Васильеву ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №40817810604900317040 от 15.08.2022, заключенным между ПАО Сбербанк и Васильевой ФИО9

Взыскать с Васильева ФИО10 (паспорт ФИО11) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.06.2022 по 11.01.2024 (включительно) в размере 39 962 руб. 65 коп., в том числе просроченные проценты – 5 812 руб. 45 коп., просроченный основной долг в размере 34 150 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб. 88 коп., а всего взыскать 47 361 руб. коп. (сорок семь тысяч триста шестьдесят один) руб. 53 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Е. В. Тимофеев.