Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 (2-5825/2022;) ~ М-5109/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-251/15-2023

46RS0030-01-2022-008145-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Бабухина М.Н.,

представителя ответчика – Брусенцевой Т.Ф.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Ольги Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство автомобиль Toyota Camry, VIN №, г/н №, поставленный на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии производителя установлен на период 36 месяцев (3 лет) с момента передачи автомобиля первому владельцу или до достижении транспортным средством пробега в 100000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия не распространяется на случаи использования неоригинальных запасных частей или аксессуаров, неправильно проведенного ремонта или неправильно проведенного технического обслуживания вне авторизованного дилерского центра Тойота. ДД.ММ.ГГГГ истцом со СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, полис №. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств по вине водителя трактора УДМ-Е, г/н №, Шаталова Ю.Н., получил механические повреждения автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежащий истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением в порядке прямого урегулированию убытков по ОСАГО о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам чего истцу было предложено страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты в размере 118500 руб., с учетом износа деталей автомобиля. Не согласившись с указанным предложением, истец обратилась в адрес официального дилера Тойота в Курске – ООО «Бизнес Кар Курск» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. На основании заказ–наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом замены поврежденных деталей на новые оригинальные детали, а также с учетом стоимости работ составит 375962 руб.. После чего истец обратилась к страховщику с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства у официального представителя Тойота на сумму, указанную в вышеприведенном заказ-наряде, либо произвести выплату в денежном эквиваленте страхового возмещения в размере 375962 руб.. Однако в осуществлении страхового возмещения в требуемом истцом размере страховщиком было отказано.

В связи со сложившейся финансовой ситуацией и значительным ростом цен на автомобили и запасные части ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к официальному дилеру Тойота в Курске – ООО «Бизнес Кар Курск» с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных деталей на новые оригинальные, а также с учетом стоимости работ, и получила заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составит 434307 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства и приложив документы, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Бизнес Кар Курск» либо выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., но получила ответ страховщика об отсутствии возможности организации выдачи направления на восстановительный ремонт ввиду отсутствии в регионе СТО, с которыми заключены договоры о проведении ремонт транспортных средств по ОСАГО, отсутствие договора с ООО «Бизнес Кар Курск», в связи с чем произведена выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере 128200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Лобанова О.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании действий СПАО «Ингосстрах». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 14800 руб. с учетом проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 184227 руб., с учетом износа – 143000 руб..

Полагая действия страховщика незаконными, нарушающими право истца на страховое возмещение по страховому случаю, приводя ссылку на п.п. 15.1., 15.2, 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что при изложенных обстоятельствах страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в сумме, установленной в заказ-наряде официального дилера, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 257000 руб. (400000 руб. – 128200 руб. – 14800 руб.), неустойку в размере 0,5% от определенной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаталов Ю.Н., АО «АльфаСтрахование», а также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. (далее – финансовый уполномоченный Максимова С.В.).

В судебное заседание истец Лобанова О.С., финансовый уполномоченный Максимова С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаталов Ю.Н., представитель АО «АльфаСтрахование», не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бабухин М.Н. поддержал заявленный иск, настаивал на его полном удовлетворении по изложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности Брусенцева Т.Ф. иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению как в части взыскания страхового возмещения, так и в части применения к страховщику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки. В обоснование возражений на иск указала о том, что учитывая фактические обстоятельства (нереализованное истцом направление на восстановительный ремонт) размер выплаченного впоследствии истцу страхового возмещения (128200 руб.) соответствует требованиям действующего законодательства, был определен на основании заключения независимой экспертизы, а впоследствии в соответствии с решением финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 14800 руб.. Полагала об отсутствии законных оснований для определения страхового возмещения в денежной форме путем выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В части требований Лобановой О.С., касающихся взыскания со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки, заявление в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 09.03.2023 года оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля Сопина Е.Б., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Лобановой О.С. на праве собственности принадлежат транспортное средство автомобиль Toyota Camry, VIN №, г/н № (с ДД.ММ.ГГГГ - г/н №), 2018 года выпуска, цвет черно-синий металлик. В отношении указанного транспортного средства заводом-изготовителем установлена гарантия – 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Представленная копия Руководства по гарантийному обслуживанию свидетельствует о том, что датой продажи вышеуказанного транспортного средства первому владельцу является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты на 139 километре автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трактора УДМ-Е, г/н №, принадлежащего ООО «Вектор» под управлением водителя Шаталова Ю.Н., и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего истцу по управлением водителя Лобанова Д.И., в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Шаталова Ю.Н. была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №, гражданская ответственность водителя Лобанова Д.И. была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» полис №.

Водитель трактора Шаталов Ю.Н. в соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения (при развороте не уступил дорогу попутному транспортному средству), в связи с чем подвергнут административному штрафу в размере 500 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанова О.С. обратилась в адрес страховщика в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Из содержания заявления установленной формы следует, что истцом была избрана форма страховой выплаты в денежной форме (п. 4.2) путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные собственноручно реквизиты.

Также установлено, что поданное истцом заявление содержит данные об осведомленности Лобановой О.С. о положениях п.п. 15.1, 15.2, 17.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае отказа от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре); ознакомлении с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отказавшись от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТОА, в том числе не соответствующих установленными Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах») транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как транспортное средство, которому причинен ущерба в указанном заявлении ДТП.

В день обращения с заявлением страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ-Саттелит» экспертом-техником которого Алексеенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра №. По результатам осмотра все выявленные повреждения признаны образовавшимися вследствие одного и того же ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанова О.С. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry, г/н №, к официальному дилеру Тойота Бизнес Кар Курск. На основании указанного заявления страховщик выдан направление на дополнительный осмотр в ООО «АТБ-Саттелит». ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «АТБ-Саттелит» Алексеенко А.Г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с составлением акта №, по результатам которого выявлены дополнительные повреждения стекла передней правой блок фары, требующего замены; спойлера заднего бампера, требующего замены; рычага нижнего правого колеса, требующего замены и необходимости проведения диагностики углов установки колес.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Лобановой О.С., содержащая требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Бизнес кар Курск» либо выплате страхового возмещения в размере 375962 руб..

В соответствии с экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 166922,8 руб., с учетом износа – 128200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, письмом № уведомило Лобанову О.С. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Бутов Р.Ю..

Указанное направление на ремонт истцом реализовано не было, на СТОА ИП Бутов Р.Ю. Лобановой О.С. транспортное средство Toyota Camry, г/н № для выполнения восстановительного ремонта не предоставлялось, о чем свидетельствует сообщение ИП Бутова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанова О.С. обратилась к финансовому уполномоченному Новак Д.В. с требованиями, аналогичными изложенным в претензии, направленной страховщику. Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение указанного обращения Лобановой О.С. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом финансовый уполномоченный установил, что на момент обращения Лобановой О.С. с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) не истек установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила повторная претензия Лобановой О.С., направленная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Бизнес Кар Курск» в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», либо выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб..

На указанную претензию страховщик направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отказ в удовлетворении претензии, отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Бизнес Кар Курск» в связи с аннулированием ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП Бутов Р.Ю. и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 128200 руб. в соответствии с заключением независимой технической экспертизы. Платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 128200 руб. в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по убытку №№ перечислены на счет истца Лобановой О.С. в ПАО Сбербанк.

Не согласившись с действиями страховщика, Лобанова О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному Максимовой С.В. с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб..

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Лобановой О.С. удовлетворено частично, а именно: в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 14800 руб.. Финансовый уполномоченный, установив, что Лобанова О.С. как потребитель финансовой услуги, избрав форму страхового возмещения в денежной форме, отказалась от реализации выданного страховщиком в установленный законом срок направления на ремонт на СТОА ИП Бутов Р.Ю., с которым у страховщика был заключен договор, не являющуюся дилером марки Тойота, проведя независимую техническую экспертизу в ООО «ЕВРОНЭКС», пришел к убеждению в том, что СПАО «Ингосстрах», не имея возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя (Лобановой О.С.) на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), обоснованно осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 14800 руб. как разницу между оценкой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС», проведенному по инициативе финансового уполномоченного (143000 руб.), и добровольно выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением согласно выводов независимой технической экспертизы ООО «АТБ-Саттелит».

Решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено добровольно СПАО «Ингосстрах» в установленный срок, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая действия страховщика и решение финансового уполномоченного незаконными и необоснованными в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, а также не учитывая того обстоятельства, что поскольку транспортное средство находится на гарантии, то восстановительный ремонт транспортного средства должен производиться на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а при выполнении восстановительного ремонта необходимо использование оригинальных запасных частей, Лобанова О.С. обратилась с настоящим иском в суд, требуя взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения с учетом стоимости предполагаемого восстановительного ремонта исходя из предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бизнес Кар Курск».

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные Решения» Калабухову Е.В..

Как следует из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN №, г/н №, принадлежащего Лобановой О.С., на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ООО «АТБ-Саттелит» Алексеенко А.Г., с учетом износа и без такового в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, при условии использования при восстановительном ремонте оригинальных (гарантийных) деталей и компонентов производства Toyota, составит без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 246774,88 руб., с учетом износа – 188500 руб..

При этом как следует из исследовательской части заключения экспертизы, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей, находящихся на гарантийном периоде обслуживания, не отличается от расчетов стоимости ремонта автомобилей, находящихся не на гарантии. В обоих случаях методика подразумевает определение стоимости запасных частей путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (п. 3.6.5 ЕМ).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Эксперт, отвечая на поставленный вопрос, обоснованно исходил из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта следует проводить в соответствии с Положением о единой методике, однако при определении стоимости запасных частей использовал данные только на оригинальные гарантийные детали и не использовал цены справочников. При этом экспертом Калабуховым Е.В. указано о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения такого ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства, учтенный экспертом при подготовке заключения, соответствует рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства, принадлежащего истцу. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС:Комплекс» (Россия) и в соответствии с данными предоставленными СТОиР. Стоимость нормо-часа принята на основании справочника РСА на дату ДТП; стоимость запасных частей принималась на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а на запасные части, которые отсутствуют в указанном заказ-наряде выбиралась среднерыночная стоимость на дату ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта Калабухова Е.В. суд не находит, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были предоставлены все исчерпывающие материалы. Выводы эксперта Калабухова Е.В., изложенные в заключении, полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования. Оснований не доверять им, у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации. В судебном заседании эксперт Калабухов Е.В. поддержал выводы представленного им заключения, ответил на все возникшие у сторон вопросы относительно выводов, приведенных в заключении. Оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Стороны не оспаривали обоснованности заключения судебной дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при разрешении вопроса относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд соглашается с позицией ответчика и выводами финансового уполномоченного Максимовой С.В. о том, что при определении размера страхового возмещения, осуществляемого Лобановой О.С. в форме денежной выплаты, стоимость восстановительного ремонта необходимо учитывать за вычетом износа подлежащих замене запасных частей и агрегатов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 данного Постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Так, установив факт отказа истца от реализации направления на восстановительный ремонт на СТОА Бутова Р.Ю., выданного страховщиком, и учитывая выраженное волеизъявление Лобановой О.С. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направленное на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обоснованно осуществило страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из п. 41 Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В п. 42 указанного Постановления указано о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком Лобановой О.С. по данному страховому случаю, был определен неверно, а потому со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45500 руб. из расчета: 188500 руб. – 128200 руб. – 14800 руб., где 188500 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в результате дополнительной судебной экспертизы, 128200 руб. – страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке, 14800 руб. – страховое возмещение, выплаченное страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного Максимовой С.В..

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Лобанова О.С. была не согласна на осуществление страховщиком страхового возмещения в форме денежной выплаты. Из содержания ее обращений в адрес страховщика лишь следовало, что определение стоимости восстановительного ремонта, по мнению истца, должно было определяться с учетом дилерских цен, установленных на СТОА, с которым заводом-изготовителем Тойота заключен соответствующий договор на проведение восстановительного ремонта, в частности – СТОА ООО «Бизнес Кар Курск».

Суд при оценке доводов истца и его представителя исходит из того, что выражая волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, указывая реквизиты для перечисления денежных средств в безналичной форме, Лобанова О.С. не могла не знать и не понимать того, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО» при осуществлении страхового возмещения в денежной форме стоимость восстановительного ремонта будет рассчитана страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Впоследствии при обращении в претензионном порядке к страховщику и к финансовому уполномоченному Максимомовй С.В. Лобанова О.С. требовала осуществления страховщиком страхового возмещения в денежной форме, выражая свое несогласие с размером произведенной ей страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что требование Лобановой О.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, предъявленное к страховщику в части осуществления страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя в части недоплаты страхового возмещения на сумму 45500 руб. ответчиком удовлетворены не были, то является обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 22750 руб. (45500 руб.)/2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: в размере 2247,5 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Лобановой Ольги Сергеевны (паспорт серия № № выдан Отделением № УФМС России по <адрес> в САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 22750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 2247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части иска Лобановой Ольги Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.