Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8303/2022 от 05.07.2022

УИД № 63RS0030-01-2022-000106-10

Судья: Мыльникова Н.В. гражданское дело № 33-8303/2022

№ 2-545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № от 08.12.2021г, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.12.2021 № по обращению потребителя финансовой услуги Рыжакова Ф.С., снизив размер неустойки, взысканной в размере 185 130 руб., применив к сумме основного долга перерасчет, исходя из трехкратной учетной ставки Банка России (10 357 руб.). Считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку страховщиком добровольно удовлетворены требования Рыжакова Ф.С. Взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление, изменив решение финансового уполномоченного с уменьшением размера взысканной неустойки до 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

От представителя АО «МАКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 08.12.2021 № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA PRIORA, регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Рыжакову Ф.С. транспортному средству LADA GRANTA, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, Рыжакова Ф.С. - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

26.04.2021 Рыжаков Ф.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 29.04.2021 осуществлен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 04.05.2021 №, подготовленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 400 рублей, с учетом износа - 70 000 рублей.

14.05.2021 АО «МАКС» выплатило Рыжакову Ф.С. страховое возмещение в сумме 70 000 рублей.

04.06.2021 страховщиком получено заявление от Рыжакова Ф.С. с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Рыжаков Ф.С. представил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Марлин Авто» от 26.05.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 287 181 рубль, с учетом износа и округления - 281 100 рублей.

16.08.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 205 700 рублей согласно платежному поручению №.

13.09.2021 АО «МАКС» получена претензия от Рыжакова Ф.С. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

29.10.2021 страховщик уведомил Рыжакова Ф.С. об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлен факт недоплаты Рыжакову Ф.С. страхового возмещения в размере 205 700 рублей. Срок просрочки составляет 90 дней.

Взысканная решением финансового уполномоченного за период с 19 мая по 26 июля 2021 г. (3 месяца) сумма неустойки составила 185 130 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами действующего законодательством, регулирующими данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке. Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Данная правовая позиция также приведена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взысканной неустойки оспариваемым решением финансового уполномоченного, отвечающей общеправовым принципам разумности и справедливости.

При этом заявителем не представлены доказательства необоснованности и несоразмерности размера неустойки за неисполнение обязательств, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд. В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО "МАКС" по претензии Рыжакова Ф.С. отказалось.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о допущенном нарушении страховщиком срока удовлетворения требований потребителя, а также об отсутствии оснований для снижения взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Кроме того, общий размер взысканной неустойки не превышает установленный предел, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.08.2022.