Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2020 ~ М-354/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1043/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»

к Куроптевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с иском к Куроптевой Ю.С., в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в размере 59 206 рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга 18 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.09.2018 по 13.01.2020 года в размере 36 000 рублей, пени 5 206 рублей 44 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 19 копеек,

мотивируя требования тем, что между ответчиком и ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» 20.09.2018 года заключен договор микрозайма № 95830674, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 18 000 рублей; ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до 20.10.2018 года, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2,2% в день; факт перечисления денежных средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», являющимся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание первоначального кредитора, согласно лицензии № 3166-К, выданной ЦБ Российской Федерации; 15.03.2019 года между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агенство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 15-03-19 МФК - Фабула, по условиям которого, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу; ответчик условия договора займа нарушил, сумму займа и уплату процентов в срок не осуществил; 24.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 выносился судебный приказ о взыскании с Куроптевой Ю.С. задолженности по договору в пользу ООО Коллекторское агенство «Фабула», отмененный определением от 13.12.2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, но вернулся конверт по истечении срока хранения, т.к. ответчик в почтовое отделение не явилась за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.09.2018 года МФК «Быстроденьги» и Куроптева Ю.С. заключили договор микрозайма № 95830674, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере 18 000 рублей сроком на один календарный год, с процентной ставкой 803 % годовых, срок возврата займа - 20.10.2018 года.

         Обязанность по предоставлению займа исполнена, заемщику переданы денежные средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается письмомНКО «Платежный центр».

      Ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался возвратить 29 880 рублей, из которых проценты за пользование займом 11 880 рублей, основной долг 18 000 рублей.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на то, что заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления займа, тем не менее, он нарушал условия договора, что привело к образованию задолженности.

15.03.2019 года между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агенство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 15-03-19 МФК - Фабула, в соответствии с п.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договором займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договором займа, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору, в котором указан и долг Куроптевой Ю.С.

Истец просил взыскать сумму займа в размере 18 000 рублей и проценты за пользование займом с 20 сентября 2018 года по 13 января 2020 года в размере 36 000 рублей, начисляя их в соответствии с условиями договора займа, что отражено в расчете задолженности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия, не могут превышать 3х-кратного размера суммы займа, по окончания указанного срока - начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. Займодавец вправе начислять штрафные санкции только на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 9 части 1 статьи 12, статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ)).

Поскольку размер процентов, заявленных ко взысканию, не превышает вышеуказанные ограничения, следовательно, и сумма основного долга в размере 18 000 рублей, и проценты за пользование займом с 20.09.2018 по 13.01.2020 года в размере 36 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать пени, начисленные на непогашенную сумму займа, за просрочку возврата в размере 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно, и в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона и позиции высших судов, периода просрочки исполнения обязательства, того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на сумму долга в 2,62 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в период с 20.10.2018 года по 27.01.2019 года (20% : (7,50 + 7,75) : 2) = 7,62), и в 5,18 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в период с 28.01.2019 по 13.01.2020 года (0,1 % х 365 : 7.50), в связи с чем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 1 892 рублей 28 копеек (976.44 : 2.62)) + ( 5 206.44 - 976.44) : 5.18).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом размера неустойки, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере - в сумме 1 976 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

         Взыскать с Куроптевой Юлии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» основной долг 18 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.09.2018 по 13.01.2020 года в размере 36 000 рублей, неустойку 1 892 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1 976 рублей 19 копеек, всего 57 165 рублей 47 копеек.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

         Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2020 года.

Судья                    И.А. Любимова

Копия верна

Судья                                                                                     И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания                                          Г.Н. Сентякова

Подлинник решения подшит в дело №2-1043/2020 Индустриального районного суда

Решение не вступило в законную силу 27.07.2020 года.

Секретарь судебного заседания                                          Г.Н. Сентякова

22RS0065-02-2020-000445-21