Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1560/2020 от 10.07.2020

    Судья Маковыйчук О.В.                                                    дело № 21-1560/2020.

    РЕШЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                              23 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Маккамбаевой В.И. на решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2020 года № 12-166/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>»,

При секретаре Филимонковой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Маккамбаевой В.И. № 50/ПР/Ю-2020/3 от 24 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении

Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (СНТ «<данные изъяты>»), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2020 года № 12-166/2020 вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Маккамбаева В.И. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит об его отмене и принятии нового решения по делу.

Жалоба подана в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В Московский областной суд поступило письменное возражение Первого заместителя прокурора Дмитровской городской прокуратуры Толкачева Н.В на жалобу заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Маккамбаевой В.И. В протесте прокурор просит суд оставить без изменения решение судьи Дмитровского городского суда Московской области, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела прокурор Дмитровский городской прокуроры Московской области не явился, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав законного представителя СНТ «Вишневое» Захарову А.Ф., которая поддержала жалобу должностного лица органа административной юрисдикции, опросив в качестве свидетеля Маккамбаеву В.И., которая просила удовлетворить ее жалобу и отменить принятый по делу судебный акт, изучив жалобу и возражения,    прихожу к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из решения судьи первой инстанции следует, что основанием для отмены постановления должностного лица органа административной юрисдикции послужило нарушение должностным лицом требований ст.1.6 КоАП РФ, а именно: что при отобрании письменных объяснений (л.д. 78-79) Захаровой А.Ф. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ и что в постановлении должностного лица от 24 января 2020 года, не указана дата проведения проверки.

Однако с выводами судьи Дмитровского городского суда Московской области согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из письменных объяснений Захаровой А.Ф. от 19 декабря 2019 года (л.д. 78-79) и материалов дела следует, что данные объяснения были отобраны помощником Дмитровского городского прокурора Московской области до возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом из постановления Первого заместителя Дмитровского прокурора Московской области от 19 декабря 2019 года о возбуждении в отношении СНТ «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ следует, что председателю СНТ « <данные изъяты>» - Захаровой А.Ф., прокурором были разъяснены требования ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, 51 Конституции РФ.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции о прекращении производства по делу от 24 января 2020 года (стр. 3,абз.1) следует, следует, что в нем указана дата проведенной проверки- 18 декабря 2019 года.

Других оснований для отмены принятого по делу должностным лицом акта, судьей первой инстанции в своем решении не указано.

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Маккамбаевой В.И. по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Бабушкинским районным судом города Москвы.

Соответствующий подход, на момент рассмотрения жалобы судом, выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 5 ноября 2019 года № 87-ААД19- 18, от 09 октября 2019 года № 87-ААД19-6, от 24 декабря 2019 г.№ 87-АД19-19.

Однако, требования Закона и практики Верховного суда Российской Федерации не были учтены судьей Дмитровского городского суда Московской области при принятии к производству жалобы и рассмотрении ее по существу.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, имевшаяся на момент рассмотрения Дмитровским городским судом жалобы по данному делу, подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2020 года. В п. 56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2020 года № 12-166/2020 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2020 года № 12-166/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» отменить.

Дело направить на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья                                                  Е.В. Нарыжная