Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2023 ~ М-1522/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2710/2023                                                              24RS0040-01-2023-001863-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                             19 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Крючкова С.В.,

при ведении протокола помощником судья                       Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Артема Владимировича к Виноградову Александру Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 около 12.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Fit», peг. знак №, под управлением Виноградова А.В.; «Hyundai Tucson», peг. знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности; «Toyota Corona Premio», peг. знак №, под управлением Макарова Ю.В. Данное ДТП стало возможным из-за того, что Виноградов А.В., управляя т/с «Honda Fit», peг. знак №, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, совершил наезд на разделительный газон слева с последующим наездом на т/с «Toyota Corona Premio», peг. знак Т 517 НС 124, под управлением Макарова Ю.В., которое после столкновения продвинулось вперед на автомобиль «Hyundai Tucson», peг. знак С 215 КМ 124, под управлением истца. 30.01.2023 на банковские реквизиты истца поступило страховое возмещение в сумме 112 600 рублей. Поскольку страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Сбербанк страхование», недостаточно для восстановления т/с истца, с причинителя вреда Виноградова А.В. подлежат взысканию убытки на основании экспертного заключения ИП Стрельниковой О.К. от 06.04.2023 № в размере 306 300 рублей. Просит взыскать с Виноградова А.В. в пользу истца ущерб в сумме 306 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Виноградов А.В., а также третьи лица Макаров Ю.В., Гладышева Е.В. и представители в САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Сбербанк страхование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Судом установлено, что 22.12.2022 около 12.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Fit», гос. peг. знак № регион, под управлением Виноградова А.В.; «Hyundai Tucson», гос. peг. знак № регион, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности; «Toyota Corona Premio», гос. per. знак № регион, под управлением Макарова Ю.В.

Данное ДТП стало возможным из-за того, что Виноградов А.В., управляя т/с «Honda Fit», гос. per. знак № регион, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, совершил наезд на разделительный газон слева с последующим наездом на т/с «Toyota Corona Premio», гос. peг. знак № регион, под управлением Макарова Ю.В., которое после столкновения продвинулось вперед на автомобиль «Hyundai Tucson», гос. peг. знак С 215 КМ 124 регион, под управлением истца.

По результатам проведенной проверки, в отношении Виноградова А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «Hyundai Tucson», гос. peг. знак С 215 КМ 124 регион, получило механические повреждения задней части кузова, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Виноградова А.В. и ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и ООО «СК «Сбербанк страхование» (л.д. 96-109).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Истец уведомил ООО «СК Сбербанк страхование» о страховом случае. Заявление о страховой выплате было принято, по направлению страховщика специалистом экспертной организации был осмотрен поврежденный а/м, повреждения, возникшие в результате ДТП были зафиксированы в акте осмотра.

30.01.2023 на банковские реквизиты истца поступило страховое возмещение в сумме 112 600 рублей.

В настоящее время спора между истцом и страховщиком по выплате страхового возмещения не имеется, поэтому соблюдение досудебного порядка не требуется.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право, которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Стрельниковой О.К. от 06.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам г. Норильска составляет 418 900 рублей (л.д. 15-78).

При указанных обстоятельствах с Виноградова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 306 300 рублей (418 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 112 600 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в консультации, составлении искового заявления, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева Артема Владимировича к Виноградову Александру Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Киселева Артема Владимировича (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба в размере 306 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 26.06.2023