Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2022 ~ М-296/2022 от 05.03.2022

УИД 68RS0№-19

Дело №–486/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба после ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба после ДТП в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановления и УТС поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>. №, затраты на ремонт автомобиля составили 431100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 29621 рубль. Стоимость проведения оценки составило 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и по Ватцап на номер телефона, ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, но не явился.

06.01.2022г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик добровольно оплачивать ущерб отказался. Письменный ответ на претензию не предоставил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, в том числе: затраты на ремонт автомобиля в размере 397000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29621 рубль, затраты на проведение оценки в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7566 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по уплате доверенности в размере 200 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в размере - 341 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в районе ж/д переезда совершая маневр «поворот налево» он допустил столкновение с автомобилем истца, которого он своевременно не увидел. Постановление о привлечение его к ответственности он не обжаловал. Полис ОСАГО он не успел оформить, т.к. недавно отремонтировал свой автомобиль.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Заз Сенс г/н № при выезде на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 двигавшегося по главной дороге.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на момент ДТП ФИО1 страхового полиса не имел, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. он нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, г/н №, двигавшегося по ней. В результате данного ДТП автомашине истца ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба после ДТП следует, что:

На принадлежащем истцу автомобиле имеются следующие повреждения:

№ п/п	Наименование узла, детали	Вид и степень повреждения	Необходимое ремонтное воздействие	Примечание
1.	Капот	Складка в передней правой части	Замена, окраска
2.	Шарниры капота	Изгиб	Замена, окраска
3.	Крыло переднее левое	Излом, смятие передней части	Замена, окраска
4.	Крыло переднее правое	Излом, смятие передней части	Замена, окраска
5.	Кронштейн крыла переднего левый	Изгиб	Замена
6.	Фара левая	Разрушение	Замена
7.	Кронштейн крыла переднего правый	Изгиб	Замена
8.	Фара правая	Разрушение	Замена
9.	Рамка радиатора	Разрыв, складки справа	Замена
10.	Бампер передний	Разрушение	Замена, окраска
11.	Гос. per. знак	Изгиб	Замена
12.	Рамка гос. per. знака	Залом	Замена
13.	Накладка верхняя рамки радиатора	Трещина	Замена
14.	Дефлектор правый радиатора	Трещина	Замена
15.	Кронштейн левый бампера переднего	Разрушение	Замена
16.	Кронштейн правый бампера переднего	Разрушение	Замена
17.	Усилитель бампера переднего	Изгиб с правой стороны	Замена
18.	Подкрылок передний левый	Разрушение	Замена
19.	Подкрылок передний правый	Разрушение	Замена
20.	Накладка решетки радиатора верхней (хром)	Залом креплений	Замена
21.	Противотуманная фара левая	Разрушение	Замена
22.	Противотуманная фара правая	Разрушение	Замена
23.	Бачок омывателя	Разрушение	Замена
24.	Колесный колпак	Задиры	Замена
25.	Подушка безопасности водителя	Срабатывание	Замена
26.	Подушка безопасности пассажира	Срабатывание	Замена
27.	Панель приборов	Разрыв	Замена
28	Ремень безопасности передний левый	Срабатывание	Замена
29	Ремень безопасности передний правый	Срабатывание	Замена
30	Арка колеса переднего правого	Изгиб в верхней части до 2 дм2	Ремонт 2н/ч, окраска
	Перекос проема капота		Устранение 3,6 н/ч
	Дверь передняя левая	Задир ЛКП на панели	Окраска поверхности

Заявленная деформация звукового сигнала до степени непригодности к дальнейшей эксплуатации фотоснимками не подтверждается.

Заглушка буксировочной проушины, заявленная как отсутствующая, находится на штатном месте. Ремонтным воздействием принимается окраска заглушки.

Верхняя решетка радиатора, заявленная как требующая замены, на фотоснимках видимых повреждений не имеет.

Арка переднего левого колеса, заявленная как требующая ремонта, на фотоснимках отсутствует

Заявленный как требующий замены резонатор воздушного фильтра на фотоснимках отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Рио после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП могла составить 397000 рублей.

Противоречащие требованиям п.8.3 ПДД РФ действия водителя ФИО1 находились в причинной связи с фактом ДТП. Дать оценку действиям водителя ФИО2 невозможно ввиду отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля ЗАЗ Сенс.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель ФИО1 - в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ.

Дать оценку действиям водителя ФИО2 по п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ невозможно ввиду отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля ЗАЗ Сенс.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих требования истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак О599МВ68, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО1, который управлял автомобилем Заз Сенс гос. номер №, в момент ДТП, на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицо, в чьем владении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано по риску его гражданской ответственности, суд, основываясь на смысле абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, и в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак О599МВ68 в сумме 397000 рублей, поскольку ДТП произошло в связи с его действиями.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за оказанные услуги оплатил 28000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов были учтены следующие обстоятельства гражданского дела: вышеуказанное дело было рассмотрено в 10 судебных заседаниях, объем исследованной первичной документации на которую истец делает ссылку в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения гражданского дела, подвергшуюся анализу представителем, в том числе и подготовленные ответчиком документы позволяют сделать вывод о несложности дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить расходы, понесенные: ФИО3 в размере 19000 рублей, из которых:

подготовка искового заявления – 3000 рублей;

представительство в судебных заседаниях – 15000 рублей (3*5000)

подготовка уточнения к иску – 1000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность выдана ФИО7, ФИО5 сроком на три года, при этом в вышеуказанную доверенность указан большой перечень передаваемых доверителю прав, которые никак не связаны с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем суд считает, что расходы по возмещению расходов по уплате госпошлины за выдачу доверенности представителю не подлежат удовлетворению за счет ФИО1.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7566 рублей и затраты на проведение оценки в размере 10000 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, суд считает необходимым вернуть ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 239 (341*70%) рублей по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба после ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 397000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29621 рубль, затраты на проведение оценки в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 7566 рублей и расходы на оплату услуг представителя 19000 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы за производство экспертизы в сумме 27866 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории судебной экспертизы Тамбовской ЛСЭ.

В удовлетворение остальных требований ФИО3 - отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ФИО3, уплаченную в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 239 рублей (70% от 341 рубля).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова