Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 ~ М-688/2022 от 15.07.2022

61RS0047-01-2022-001135-49                                            К делу № 2-890/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                  23 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р., истца Погорелого И.И., ответчика Мусихиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелого И.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Мусихиной Н.Л., о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Погорелый И.И. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Мусихиной Н.Л. о компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления сослался на те обстоятельства, что 25.06.2021 года на автодороге «Шахты-Керчик» в районе 0 км. + 200 метров водитель Мусихина Н.Л., управляя автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на велосипедиста - несовершеннолетнего ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 получил множественные телесные повреждения и был доставлен в хирургическое отделение МБУЗ «Детская городская больница» г. Шахты Ростовской области, где находился на стационарном лечении в период с 25.06.2021 года по 06.07.2021 года (11 дней) со следующим диагнозом: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ легкой степени СГМ, ссадины, закрытый перелом левой лопатки, закрытый перелом эпифиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом 3 ребра слева, ушиб живота, ушиб шейного отдела позвоночника, гематома головы справа, ушиб мягкой щечной области. В период с 08.07.2021 года по 22.07.2021 года ФИО1 находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении МБУЗ «Детская городская больница» г. Шахты Ростовской области со следующим диагнозом: посттравматическая церебрастения, астенический синдром, ангиопатия сетчатки, острый ринофарингит, консолидированный перелом нижней 3 большеберцовой кости. После выписки из МБУЗ «Детская городская больница г. Шахты Ростовской области, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в г. Шахты Ростовская область. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и ФИО1 и его отцу Погорелому И.И. были причинены сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: ФИО1 будучи ребенком, пережил сильную физическую боль, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, испытывать нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ему сильные страдания, на определенный период, он лишился возможности вести нормальный образ жизни. Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области №5-57/2022 от 28.04.2022 года Мусихина Н.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Произошедшее ДТП принесло нервные переживания как самому ФИО1 так и его отцу - Погорелому И.И., который осуществлял за ним уход, при этом, необходимость ведения постороннего ухода за ФИО1 внесла изменения в его жизнь, он не мог продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность. В связи с изложенным, моральный вред ФИО1, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 100000 рублей. Травмирование несовершеннолетнего ФИО1 и причинение вреда его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий для его отца Погорелого И.И. Эти нравственные и физические страдания обусловлены проявлением заботы Погорелым И.И. о состоянии его здоровья, восстановлении после полученных ФИО1 и результате транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учётом состояния физического и психического здоровья после происшествия. В связи с вышеизложенным моральный вред Погорелому И.И., причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 80000 рублей. Помимо этого, Погорелый И.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. На основании изложенного истец проси суд взыскать с Мусихиной Н.Л.: пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу Погорелого И.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в пользу Погорелого И.И. судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы за отправку копии иска ответчику в размере 435 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец Погорелый И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик действительно частично компенсировала ФИО1 моральный вред, причиненный ею в результате ДТП, в размере 30000 рублей, которые были потрачены на лечение ребенка. Состояние здоровья ребенка после ДТП не восстановилось, неизвестно, сколько потребуется понести затрат на полное восстановление ребенка. Он и ребенок получили в результате ДТП моральную травму.

Представитель истца Семенов Х.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мусихина Н.Л. исковые требования признала в части, пояснила, что компенсировала моральный вред, причиненный ребенку, в размере 30000 руб. Признает исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного ФИО1 всего в размере 50000 рублей, из которых уже 30000 рублей она оплатила. Исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного Погорелову И.И. она не признает в полном объеме, так как Погорелый И.И. не понес моральный вред, вел нормальный образ жизни, с ребенком в больнице находилась мать. Полагала, что заявленная сумма судебных расходов завышена, документы, подтверждающие несение судебных расходов, не представлены.

На основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом заключения помощника прокурора Цушба А.Р. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Погорелого И.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Мусихиной Н.Л., о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2021 года в 16 часов 45 минут водитель Мусихина Н.Л., управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный номер E776ХУ/161, на автодороге «Шахты-Керчик-Савров», в районе 0 км + 200 метров, допустила наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно акта СМЭ №358 от 26.07.2021 года, причинили его здоровью вред средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области №5-57/2022 от 28.04.2022 года Мусихина Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере               15000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате вышеуказанного ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил множественные телесные повреждения и был доставлен в хирургическое отделение МБУЗ «Детская городская больница» г. Шахты Ростовской области, где находился на стационарном лечении в период с 25.06.2021 года по 06.07.2021 года (11 дней) со следующим диагнозом: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ легкой степени СГМ, ссадины, закрытый перелом левой лопатки, закрытый перелом эпифиза левой большеберцовой кости, закрытый перелом 3 ребра слева, ушиб живота, ушиб шейного отдела позвоночника, гематома головы справа, ушиб мягкой щечной области.

В период с 08.07.2021 года по 22.07.2021 года ФИО1 находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении МБУЗ «Детская городская больница» г. Шахты Ростовской области со следующим диагнозом: посттравматическая церебрастения, астенический синдром, ангиопатия сетчатки, острый ринофарингит, консолидированный перелом нижней 3 большеберцовой кости.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен тот факт, что в результате ДТП, произошедшего 25.06.2021 года по вине ответчика Мусихиной Н.Л., установленной постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области №5-57/2022 от 28.04.2022 года, несовершеннолетний ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда средней тяжести его здоровью, в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда с ответчика Мусихиной Н.Л., как с лица, по чьей вине был причинен вред здоровью истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего 25.06.2021 года события, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, испытанных им в результате причинения вреда средней тяжести его здоровью и индивидуальные особенности потерпевшего, в силу несовершеннолетнего возраста особенно эмоционально воспринявшего причиненные ему телесные повреждения, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая также имущественное положение Мусихиной Н.Л., частично возместившего истцу моральный вред в размере 30000 рублей, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом Погорелым И.И. в свою пользу были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика он претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка, вследствие полученных им по вине Мусихиной Н.Л. телесных повреждений.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, не является исчерпывающим. При этом необходимо отметить, что моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в п. 2 этого Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Суд полагает, что нравственные страдания родителей в случае причинения несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда Погорелому И.И., при установленных обстоятельствах, у суда сомнений не вызывает.

Отсутствие посягательств Мусихиной Н.Л. на здоровье непосредственно Погорелого И.И. не может являться основанием для отказа ему в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между страданиями отца и причинением вреда здоровью его ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред Погорелому И.И., характера нравственных страданий, связанных с переживаниями отца за здоровье собственного малолетнего ребенка в результате получения травм от дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика и последствий этого вреда, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в пользу истца Погорелого И.И. в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Семенова Х.А. в размере 25000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от 11.07.2022 года и распиской от 11.07.2022 года.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного полагает заявленные Погорелым И.И. требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 15000 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за отправку копий иска в сумме 435 рублей 68 копеек, подтвержденных двумя кассовыми чеками от 12.07.2022 года, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Погорелого И.И.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Мусихиной Н.Л. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелого И.И., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Мусихиной Н.Л., о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Мусихиной Н.Л. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.06.2021 года, денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мусихиной Н.Л. в пользу Погорелого И.И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.06.2021 года, денежные средства в размере 15000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15435 рублей 68 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 30435 (тридцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Мусихиной Н.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 06.09.2022 года.