Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2023 ~ М-753/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., представителя Казанцева А.Е. - Лысаковой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/2023 по иску Казанцева Александра Егоровича к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Казанцев А.Е., с учетом уточнений, указал, что работал в МУП «ЖКХ» в должности машиниста (кочегара) котельной на основании ежегодно заключаемых срочных трудовых договоров на период отопительного сезона, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Казанцева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, считает увольнением незаконным.

Казанцев А.Е. просил суд признать приказ директора МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора» незаконным; обязать МУП «ЖКХ» изменить дату и основание прекращения трудовых отношений с Казанцевым А.Е. в качестве машиниста (кочегара) котельной в МУП «ЖКХ» с увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; обязать МУП «ЖКХ» изменить запись в трудовой книжке Казанцева А.Е. посредством указания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения Казанцева А.Е. ст. 79 ТК РФ в связи с истечением действия трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Исковые требования Казанцева А.Е. к МУП «ЖКХ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142734,16 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб., по результатам судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Казанцева А.Е. - Лысакова Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в МУП «ЖКХ» Казанцев А.Е. в должности машиниста (кочегара) котельной работает с 2017 года, каждый раз заключал срочные трудовые договоры на период отопительного сезона. Иной работы кроме как в МУП «ЖКХ» в <адрес> не имеется, истец долгое время работал в качестве машиниста (кочегара), в летний период времени продолжал работать на котельной, заготавливал отопительный материал, ремонтировал котел. Работая машинистом (кочегаром) никогда не прогуливал работу, не высказывал претензий относительно условий труда, конфликтная ситуация между истцом и директором МУП «ЖКХ» сложилась когда Казанцев А.Е. узнал, что его трудовой стаж за весь его период работы в МУП «ТЖХ» составил два месяца, стал обращаться с претензиями, директор МУП «ЖКХ» в ответ предлагал Казанцеву А.Е. уволиться. ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация с котлом и директор МУП «ЖКХ» заставил Казанцева А.Е. написать заявление на увольнение, пригрозил, что последствия от аварийной ситуации с котлом будут возложены на Казанцева А.Е. Истец написал заявление под давлением, ответчик истца сразу уволил не предложив отработать две недели, отозвать заявление также не предлагал, после этого ответчик уже отказывался трудоустраивать Казанцева А.Е., истец остался без работы и средств к существованию. Истец сразу после незаконного увольнения стал обращаться в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, но ему отказывались помогать, истец из-за действий ответчика на протяжении семи месяцев не получал заработной платы, питался за счет соседей. Просила восстановить срок обращения Казанцева А.Е. в суд с настоящими требованиями, поскольку Казанцев А.Е. с ноября 2022 года, с момента увольнения, обращался в различные инстанции для разрешения вопроса о незаконности своего увольнения, но данный вопрос не решался, поэтому в мае 2023 года он обратился в суд с иском. Казанцев А.Е. в судебное заседание не явился, проходит службу по контракту. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Казанцев А.Е. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель МУП «ЖКХ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признает, просил отказать в иске, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» (далее МУП «ЖКХ») зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, видами деятельности является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд и т.д. Согласно уставу МУП «ЖКХ», утвержденному постановлением главы Тамтачетского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем предприятия является администрация Тамтачетского муниципального образования <адрес> (п. 2 устава). Директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет, прекращает трудовые договоры, издает приказы (ст. 10 п. 2 устава).

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке истца ТК-III №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиям личных карточек, приказам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Казанцев А.Е. работал в качестве машиниста (кочегара) котельной в МУП «ЖКХ», сроки действия трудовых договоров: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по трудовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по трудовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по трудовой книжке, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.Е. принят на работу в качестве машиниста (кочегара) котельной, структурное подразделение «теплоснабжение», тарифная часовая ставка 73,77 руб., районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30 %, основание трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из п. 2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора МУП «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с машинистом (кочегаром) котельной Казанцевым А.Е. расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении Казанцева А.Е. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Е. просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, фактически данное заявление написано Казанцевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений ФИО6, ФИО9, ФИО10 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Е. заступил на ночную смену, утром он вызвал ФИО6 в связи с аварийной ситуацией в котельной, следовательно заявление на увольнение Казанцевым А.Е. написано 22.11.2022, что также подтверждается графиком выходов на ноябрь 2022 года, в этот же день, 22.11.2022 ответчик издал в отношении Казанцева А.Е. приказ об увольнении.

Как усматривается из ответов Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тайшетской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры <адрес> от января 2023 года, представителя МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что увольнение от ДД.ММ.ГГГГ произведено принудительно, на него оказывалось давление, понуждали уволиться, просил оказать содействие в отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Е. обратился с жалобой в Тайшетскую межрайонную прокуратуру, в которой указал, что его заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию, данное заявление он писать не хотел, ранее ФИО6 угрожал ему увольнением. Как следует из объяснений ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Е. заступил на смену в качестве машиниста (кочегара) котельной. Казанцев А.Е. протопил самовольно второй котел, что повлекло гидроудар. Сторож из школы сказал Казанцеву А.Е., что в школе прохладно, поэтому Казанцев А.Е. затопил второй котел, так как подумал, что в детсаду холодно. Казанцев А.Е. дважды переписывал объяснительную, ФИО6 и Казанцев А.Е. общались на повышенных тонах. После того как Казанцев А.Е. написал объяснительную, ФИО6 предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию. Казанцев А.Е. написал заявление, оставил его у ФИО6 и пошел домой. Машинисты (кочегары) котельной ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 характеризовали Казанцева А.Е. с положительной стороны.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ участкового УП ГУУП и ДН ПП (дислокация <адрес>) ОМВД РФ по <адрес> проводилась проверка по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), в ходе проверки от Казанцева А.Е. отобраны объяснения, в которых истец пояснил, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ произошла детонация аварийного отопительного котла, Казанцев А.Е. сообщил об этом директору МУП «ЖКХ» ФИО6, ремонтная бригада устранила неполадки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 потребовал от Казанцева А.Е. письменного объяснения обстоятельств произошедшего, Казанцев А.Е. написал объяснение. Когда Казанцев А.Е. писал объяснение, ФИО6 ему сказал, после объяснения он может уволиться. Казанцев А.Е. воспринял это как распоряжение и написал заявление об увольнении. В возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, т.к. физического насилия ФИО6 в отношении Казанцева А.Е. не совершал.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд считает необходимым признать незаконным увольнение Казанцева А.Е. с должности машиниста (кочегара) котельной МУП «ЖКХ» по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в связи с чем признать приказ директора МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; изменить основание на увольнение на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по соглашению сторон срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует уточненным исковым требованиям истца. В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ суд считает необходимым обязать МУП «ЖКХ» внести соответствующие записи в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, и определяет размер компенсации в сумме 30000 руб., данный размер компенсации суд считает разумным и справедливым.

Рассматривая довод ответчика о применении к требованиям истца срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что данный довод не подлежит удовлетворению, а срок обращения в суд – восстановлению, поскольку копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву А.Е. не вручалась, с приказом Казанцев А.Е. не ознакамливался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Тайшетскую межрайонную прокуратуру, указывая в обоснование доводов жалобы на понуждение ответчиком его к увольнению, отсутствие собственного желания на увольнение, далее пытался восстановить свои нарушенные трудовые права в государственной инспекции труда, в органах прокуратуры <адрес>, которые ограничились письменными разъяснениями в ответ на обращения истца, при этом прокуратура проводила проверку, в ходе которой старшим помощником Тайшетского межрайонного прокурора отбирались объяснения у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Казанцева А.Е., ФИО6 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в соответствии с которыми об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб., из расчета: по 300 руб. за каждое нематериальное требование истца, которых у истца четыре, вместе с компенсацией морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Александра Егоровича удовлетворить.

Признать приказ директора муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» «О прекращении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Казанцева Александра Егоровича незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения Казанцева Александра Егоровича машиниста (кочегара) котельной муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» с по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ на подпункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» изменить запись № в трудовой книжке серии ТК-III № Казанцева Александра Егоровича, указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения подпункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» в пользу Казанцева Александра Егоровича компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования Тайшетский район государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.