Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-783/2023;) ~ М-670/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-38/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием Плешковой В.Н., ее представителя Ластович М.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Галины Николаевны к Плешковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению Плешковой Валентины Николаевны к Филимоновой Галине Николаевне о признании договора безденежным и незаключенным,

у с т а н о в и л:

Филимонова Г.Н. обратилась в суд с иском к Плешковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2021: основной долг 100 000 руб., проценты за пользование займов за период с 15.06.2021 по 14.05.2023 - 207 000 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Плешкова В.П. обратилась со встречным иском к Филимоновой Г.Н. Николаевне о признании договора займа от 15.06.2021 безденежным и незаключенным, а расписку – недействительной (л.д. 41-42).

Филимонова Г.Н. в судебном заседании не присутствовала, в телефонограмма прости рассмотреть дело без ее участия, на своих требованиях настаивает, со встречным иском не согласна, представлены возражения по встречному иску.

Плешкова В.Н. с иском Филимоновой Г.Н. не согласна, на своих требованиях настаивает, представила возражения по первоначальному иску (л.д. 29), пояснила, что ей срочно были нужны деньги, в банке ей отказали, знакомая посоветовала обратиться к Филимоновой, в телефонном разговоре они обговорили проценты – 05, -09, встретились по месту ее бывшей работы, Филимонова перевела деньги на карту внука ФИО1, т.к. к нее тогда не было карты. Она написала расписку, начала с пенсии платить. Потом, через месяц, Филимонова ей позвонила, спросила, прочему она написала процент 0,9, а не 9, они встретились, она переписала. Всего заплатила 64 000 руб. Потом тяжело заболела свекровь, она перестала платить. Просила у Филимоновой снизить процент, он та отказалась. Филимонова сказал, что 64 000 – это проценты. С пенсии деньги снимала, зачисляла на карту сына ФИО3 и он уже переводил Филимоновой. Первое время платила с карты внука №. Расписка была написана на ту сумму, которая на карту внука переведена. С февраля 2022 не стала платить. Иных заемных обязательств перед Филимоновой нет. Сын и внук не заключали с Филимоновой договора займа.

Представитель Плешковой В.Н. - Ластович М.С. с иском Филимоновой Г.Н. не согласна, на встречных требованиях настаивает по доводам возражений и встречного иска.

Суд, заслушав участников процесса, обозрев в судебном участке гражданские дела № 2-1923/2022, 2-15553/2023, изучив представленные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

П. 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа при подписании этого договора, возлагается на заемщика.

Согласно расписке от 15.06.2021, Плешкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. взяла в долг у Филимоновой Г.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, под 0,9 % в месяц, обязалась вернуть данную сумму в течение года. В расписке имеется исправление, заверенною подписью Плешковой В.Н., размер процентов – 0,9 изменен на 9 (л.д. 9).

Мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 10.05.2023 с Плешковой В.Н. в пользу Филимоновой Г.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 307 00 руб. 08.06.2023 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (л.д. 12).

Согласно справки СО Ресо-Гарантия, Плешкова В.Н. оказывала услуги страхового агента по гражданско-правовому договору в период с 01.06.2010 по 11.05.2021, договор расторгнут 11.05.2021.

Согласно справки от 13.09.2023, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в филиале ГБУЗ ПК «НРБ» пос. Уральский с 25.11.2021 по 06.12.2021.

Плешковой В.Н. представлены скриншоты сообщений от Галины Николаевны, расширенная выписка по счету Плешковой В.Н. в Сбербанке за период с 01.06.2021 по 03.06.2021, операций по счету не было.

Также Плешковой В.Н. представлены копии чеков Сбербан онлайн, справка Сбербанка по операции о переводах:

- Галиной Николаевной Ф. на карту …№, держатель ФИО1., 100 000 руб. 15.06.2021 (л.д. 30)

- 16.02.2022 отправитель ФИО3, счет … №, получатель Галина Николаевна Ф., карта … №, сумма 4 000 руб.,

- 17.03.2022 отправитель, карта … №, получатель Галина Николаевна Ф., карта … №, сумма 10 000 руб.,

- 15.02.2022 отправитель, карта … №, получатель Галина Николаевна Ф., карта … №, сумма 5 000 руб.,

- 15.01.2022 отправитель, карта … №, получатель Галина Николаевна Ф., карта … №, сумма 9 000 руб.,

- 16.10.2021 отправитель, карта … №, получатель Галина Николаевна Ф., карта … №, сумма 9 000 руб.,

- 15.09.2021 отправитель, карта … №, получатель Галина Николаевна Ф., карта … №, сумма 9 000 руб.,

- 16.07.2021 отправитель, карта … №, получатель Галина Николаевна Ф., карта … № сумма 9 000 руб.,

- 15.08.2021 отправитель, карта … №, получатель Галина Николаевна Ф., карта … №, сумма 9 000 руб.

Из вышеизложенных норм права следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Расписка от 15.06.2021 подписана Плешковой В.Н. собственноручно, что ею не отрицается.

Размер процентов оговорен сторонами. Доказательств того, что договор подписан Плешковой В.Н. вследствие заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, не представлено.

Доводы Плешковой В.Н. о том, что процентная ставка по договору займа является завышенной, суд отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Само по себе установление завышенной, по мнению заемщика, процентной ставки по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, Плешкова В.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с начислением процентов, предусмотренных его условиями, что соответствует закону.

Из буквального толкования договора следует, что Плешкова В.Н. получила от Филимоновой Г.Н. денежные средства. В расписке отсутствует указание на то, что денежные средства передаются займодавцем безналичным путем, в т.ч. на карту иного лица. Также в расписке отсутствует указание на тот факт, что денежные средства могут возвращаться займодавцу с карт, счетов иных лиц.

Филимонова Г.Н. в возражениях на встречный иск отрицает факты, указанные во встречном иске, в т.ч. что сумма займа перечислялась ею на карту иного лица.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из того, что текст договора займа содержит указание на фактическую передачу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что Филимоновой Г.Н. доказано возникновение заемных отношений и наличие у Плешковой В.Н. обязанности возвратить заем.

Суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что платежи с карт № …№ и … № производились во исполнение ее обязательств по договору займа с Филимоновой. Филимонова Г.Н. указанные факты не подтьверждает.

На основании изложенного, суд не принимает возражения Плешковой В.Н. и ее представителя о том, что займ переводился на карту внука Плешковой В.Н. – ФИО1 и о том, что именно в погашение ее обязательств по договору займа от 15.06.2021 займодавцу перечислялись денежные средства с карт сына и внука Плешковой В.Н. в общей сумме 64 000 руб.

Также Плешковой В.Н. не представлено надлежащих доказательств безденежности договора займа.

Учитывая недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки и безденежности договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Довод Плешковой В.Н. о том, что размер процентов по договору займа – с 0,9 до 9 изменен под давлением Филимоновой Г.Н., не доказан. Изменения в расписке подкреплены подписью Плешковой В.Н.

Таким образом, оснований для признания договора займа от 15.06.2021 безденежным и незаключенным, а расписку – недействительной по доводам Плешковой В.Н. не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих уплату долга, Плешковой В.Н. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Плешковой В.Н. обязательство по возврату долга не выполнено до настоящего времени, тем самым допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Следовательно, с Плешковой В.Н. подлежит взысканию основной долг по расписке в размере 100 000 руб.

Также Филимоновой Г.Н. правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 15.06.2021 по 14.05.2023 процентов на основании норм ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 207 000 руб. Согласно расчета суда, размер процентов составляет 206 827-40 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с Плешковой В.Н. в пользу Филимоновой Г.Н. заложенность по договору займа от 15.06.2021 в сумме 306 827-40 руб., в т.ч. основной долг 100 000 руб., проценты за пользование займов за период с 15.06.2021 по 14.05.2023 в сумме 206 827-40 руб.

Также Филимоновой Г.Н. заявлено требование о взыскании с Плешковой В.Н. расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы.

В деле имеется документ об оплате Филимоновой Г.Н. госпошлины в размере 6 270 руб. (л.д. 6-7). С учетом того, что размер взысканной с Плешковой В.Н. суммы долга составляет 306 827-40 руб., то размер госпошлины, подлежащей взысканию в Плешковой В.Н. в пользу Филимоновой Г.Н., составляет 6 268-27 руб.

В деле имеется чек, подтверждающий несение Филимоновой Г.Н. почтовых расходов в сумме 116-10 руб. по направлению Плешковой В.Н. искового заявления (л.д. 5). Указанная сумма также подлежит взысканию с Плешковой В.Н. в силу ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Плешковой Валентины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в пользу иску Филимоновой Галины Николаевны задолженность по договору займа от 15.06.2021 в сумме 306 827-40 руб., в т.ч. основной долг 100 000 руб., проценты за пользование займов за период с 15.06.2021 по 14.05.2023 в сумме 206 827-40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 268-27 руб., почтовые расходы в сумме 116-10 руб., всего 313 211-77 руб. (триста тринадцать тысяч двести одиннадцать рублей семьдесят семь копеек).

Отказать Плешковой Валентине Николаевне в удовлетворении требований к Филимоновой Галине Николаевне о признании договора займа от 15.06.2021 безденежным и незаключенным, а расписку – недействительной.

Отказать Филимоновой Галине Николаевне в удовлетворении требований о взыскании с Плешковой Валентины Николаевны расходов по оплате госпошлины в сумме 1-73 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Полное решение изготовлено 25 января 2024.