Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-883/2022 от 02.06.2022

Судебный участок №10 г.Петрозаводска Дело № 12-883/2022

Мировой судья Спиридонова И.С. УИД 10MS0010-01-2022-001799-09

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подпригорщука И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Подпригорщука И. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2022 года Подпригорщук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06месяцев.

В жалобе Подпригорщук И.В. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем «Дэу Нексия», г/н <данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ при переезде им было утеряно портмоне с документами, в том числе и водительское удостоверение №, по данному факту он обращался в полицию, заявление зарегистрировано в № от 26 февраля 2022 года.

В судебном заседании Подпригорщук И.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством «Дэу Нексиа», г/н <данные изъяты>, не управлял, так как в указанное время находился дома по адресу: <адрес>, данный автомобиль ему не знаком. Пояснил, что в феврале 2022 года работал вахтовым методом в г.Пушкин, где обнаружил, что потерял портмоне со всеми документами, в том числе паспортом и водительским удостоверением, в связи с чем 26 февраля 2022 года обратился в полицию с заявлением об утрате документов, в подтверждение чего ему выдали талон о регистрации заявления в №. После обозрения в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2022 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2022 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства от 25 марта 2022 года, извещения от 25марта 2022 года пояснил, что подписи в данных документах выполнены не им, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес проживания (<адрес>) ему не известен, также как и номер телефона (<данные изъяты>). В ходе просмотра видеоматериалов указал, что водителем транспортного средства «Дэу Нексиа» являлось иное лицо, а не он (Подпригорщук И.В.), личность данного гражданина ему не известна. Дополнил, что в мае 2022 года получил новый паспорт взамен утраченного.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>, составивший протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2022 года, указал, что присутствующий в судебном заседании Подпригорщук И.В. не является тем лицом, в отношении которого были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлены процессуальные документы. Пояснил, что водителем автомобиля «Дэу Нексиа», г/н <данные изъяты>, было предъявлено водительское удостоверение, выданное в 2012 году, а также договор аренды на транспортное средство на имя Подпригорщука И.В. (арендатора), с учетом прошедшего после выдачи водительского удостоверения времени и визуальной схожести водителя и лица на водительском удостоверении, он (<данные изъяты>) счел личность Подпригорщука И.В. установленной. Отметил, что при составлении процессуальных документов в отношении ПодпригорщукаИ.В. сфотографировал водителя автомобиля «Дэу Нексиа», г/н <данные изъяты>, водительское удостоверение и договор аренды автомобиля на свой личный телефон.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что присутствующий в судебном заседании Подпригорщук И.В. не является, тем лицом, в отношении которого были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлены процессуальные документы. Указал, что личность водителя автомобиля «Дэу Нексиа», г/н <данные изъяты>, была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Подпригорщука И.В., должностное лицо <данные изъяты>, допросив свидетеля <данные изъяты>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи и фотоматериалы на трех DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> ПодпригорщукИ.В. управлял транспортным средством «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства и рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении ПодпригорщукаИ.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Учитывая изложенное, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, в период, относящийся к событию административного правонарушения, Подпригорщук И.В. не являлся водителем автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> и <данные изъяты>., данными ими в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленными <данные изъяты> фотоматериалами.

Кроме того, на имеющихся в материалах дела видеозаписях патрульного видеорегистратора и предоставленной по запросу суда видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения из ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» зафиксирован иной гражданин, не являющийся Подпригорщуком И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено инспекторами ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> в ходе просмотра видеоматериалов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водителем транспортным средством «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, и иные имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлялись в отношении иного гражданина, а не Подпригорщука И.В., меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего не применялись.

Таким образом, ПодпригорщукаИ.В. нельзя признать надлежащим субъектом административной ответственности по вмененному ему административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПодпригорщукаИ.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Подпригорщука И. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подпригорщука И. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Подпригорщука И. В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова