Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2024 от 05.04.2024

Мировой судья Мосунов А.Н.

Апелляционное дело № 11-63/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                 г. Новый Уренгой

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ломов С.А., при ведении протокола помощником судьи Толчевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 года о возвращении искового заявления территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, действующего в интересах потребителя Соловьевой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Галиевой Фании Фурзатовне о защите прав потребителя,

установил:

территориальный отдел в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, действуя в интересах потребителя Соловьевой И.В., обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиевой Ф.Ф. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 года исковое заявление возвращено. Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье, поскольку требование иска о возложении на ответчика обязанности исполнить договор, цена которого составляет 255 000 рублей, является самостоятельным исковым требованием имущественного характера и, учитывая, что цена иска превышает 100 000 рублей, иск подлежит рассмотрению районным судом.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, представитель процессуального истца территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в частной жалобе оспаривает обоснованность принятого судебного акта как постановленного с нарушением закона.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

Из поданного территориальным отделом в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах потребителя искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 82 875 рублей, иных требований имущественного характера, за исключением факультативных, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлялось.

Таким образом, цена исковых требований, заявленных в рамках закона о защите прав потребителей, не превышает ста тысяч рублей, а спор подлежит разрешению мировым судьей.

С учетом установленных обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2024 года о возвращении искового заявления территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, действующего в интересах потребителя Соловьевой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Галиевой Фании Фурзатовне о защите прав потребителя отменить.

Исковое заявление территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, действующего в интересах потребителя Соловьевой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Галиевой Фании Фурзатовне о защите прав потребителя направить мировому судье для его принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.А. Ломов