Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 22.09.2023

Дело № 11-154/2023                      Мировой судья Городилова Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи               Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                           Гуторовой Е.И.,

12 октября 2023 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 августа 2023 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10.08.2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-91-3887/2020 по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Киселевой С.В. задолженности по коммунальным услугам.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Волгоградэнергосбыт»    обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило отменить определение мирового судьи в части взыскания с них в пользу Киселевой С.В. денежной суммы в размере 11841 руб. 03 коп.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

22.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании с Киселевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.03.2020г по 31.10.2020г. в сумме 18928 руб. 61 коп., судебных расходов в сумме 378 руб. 57 коп.

27.12.2022г. к мировому судье судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда с заявлением обратилась Киселева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>, в котором просила отменить судебный приказ от 22.12.2020г., указывая о том, что с нее ошибочно взыскана задолженность по указанному судебному приказу, так как собственником квартиры по адресу: <адрес> является ее однофамилица Киселева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10.01.2023г. судебный приказ № 2-91-3887/2020 отменен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10.08.2023г. было удовлетворено заявление Киселевой С.В. о повороте исполнения решения суда, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-91-3887/2020, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Киселевой С.В. взыскана денежная сумма в размере 16934 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявление Киселевой С.В. о повороте исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что при исполнении судебного приказа с Киселевой С.В. была взыскана и перечислена взыскателю ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежная сумма в размере 16934 руб. 92 коп., которая подлежит возврату Киселевой С.В. в связи с отменой судебного приказа.

С определением мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статья 334 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статья 443 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 444 ГПК РФ устанавливает, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» предусмотрено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из буквального толкования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий: судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено; при этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен в отношении Киселевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Однако, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа обратилась Киселева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая не является должником по требованиям ПАО «Волгоградэнергосбыт», и с которой ошибочно были взысканы денежные средства по судебному приказу № 2-91-3887/2020.

Таким образом, суд считает, что у Киселевой С.В. не имелось надлежащих полномочий на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ей следовало обратиться к мировому судьей с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Часть 4 статьи 1 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, заявление Киселевой С.В. о повороте исполнения решения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Киселевой ФИО6 о повороте исполнения судебного приказа № 2-91-3887/2020 оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Мурашкина И.А.