Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2021 от 13.04.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коваленко А.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Коваленко А.О.,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на центральной площади г.Владивостока возле памятника «Борцам за власть Советов» по адресу: <адрес>, ФИО1 принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга в поддержку ..., при этом на неоднократные законные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и покинуть место его проведения не реагировала, тем самым нарушила требования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОП № УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен УУП ОП № России по г. Владивостоку ФИО4(л.д.3).

Опрошенный в судебном заседании Приморского краевого суда по ходатайству ФИО1, свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на Центральной площади г. Владивостока не находился, протокол в отношении ФИО1 составлял на основании рапорта о задержании ФИО1

Имеющийся в материалах дела рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 в ... часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> за нарушения Федерального закона № 54 -ФЗ от 19 июня 2004 года составлен от лица специалиста группы связи и спец.техники отдела МТО полка ППСН УМВД России по г. Владивостоку ФИО5

Однако, подпись ФИО5 на рапорте отсутствует ( л.д.4).

Кроме того, ФИО5, опрошенный в судебном заседании Приморского краевого суда по ходатайству ФИО1, пояснил, что указанный рапорт он не составлял, ФИО1 не помнит.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признать рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1, а также протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, указанные выше обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки, требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, допущенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко А.О. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Судья Л.П. Бондаренко