Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2022 от 25.07.2022

УИД 03RS0049-01-2022-000390-39

Дело №2-605/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года     с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием представителя истца Сергеева А.Ю. - Колосова А.В., действующего на основании доверенности № от 07.09.2022 г.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сергеева Александра Юрьевича к Панченко Алексею Александровичу, Казаченко Семену Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Сергеев А.Ю. первоначально обратился в Краснокаменский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 и Казаченко С.А., в обосновании которого указал, что 11.09.2021 года застрахованный в СПАО «Ингосстрах» автомобиль «Шкода Октавиа», регистрационный знак №, принадлежащий Сергееву Александру Юрьевичу на правах собственности попал в ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21047, регистрационный знак № Казаченко Семен Александрович, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства виновника является ФИО3. В результате ДТП Казаченко С.А. и его пассажир ФИО7 получили телесные повреждения и были госпитализированы. 30.10.2021 года истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. 17.11.2021 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило 400 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. Данной суммы объективно не хватало на ремонт. Истец обратился в Центр Профессиональной экспертизы и оценки «ИП ФИО8» для проведения оценки ущерба автомобиля «Шкода Октавиа», регистрационный знак №, предварительно известив ответчика о проведении осмотра повреждения автомобиля. Затраты на проведение оценки составили 20 000 руб. 00 коп. Величина ущерба на основании заключения эксперта №, полученного «Шкода Октавиа», регистрационный знак № в результате ДТП от 11.09.2021 года без учета износа составила 1 507 973 руб. 28 коп., с учетом износа - 974 770 руб. 87 коп. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Общая сумма причиненного потерпевшему вреда составляет 1 507 973 руб. 28 коп. Вред, подлежащий возмещению причинителем вреда составляет 1 107 973 руб. 28 коп. (1 507 973 руб. 28 коп. -400 000 руб. 00 коп.). 07.12.2021 года с целью защиты интересов и прав истца был заключен Договор об оказании юридических услуг для подготовки и подачи искового заявления и представления интересов в судах с ИП ФИО5, оплата по которому была произведена полностью в размере 70 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ФИО3, либо Казаченко С.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 107 973 руб. 28 коп., судебные издержки по возмещению услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп, судебные издержки по возмещению услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы по возмещению услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 740 руб. 00 руб.

Определением Краснокаменского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего Панченко А.А., гражданское дело передано по подсудности в Лопатинский районный суд Пензенской области.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 20.07.2022 г. гражданское дело по иску Сергеева Александра Юрьевича к Панченко Алексею Александровичу, Казаченко Семену Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

В ходе предварительного судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу солидарно с Панченко А.А. и Казаченко С.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 107 973 руб. 28 коп., судебные издержки по возмещению услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп, судебные издержки по возмещению услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы по возмещению услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 740 руб. 00 руб.

Истец Сергеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сергеева А.Ю. – ФИО9, действующий на основании доверенности № от 07.09.2022 г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Панченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Казаченко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков Панченко А.А., Казаченко С.А., которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседании, а также в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, размер которого определяется по правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, то суду надлежит установить наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с установленным данным законом правилами и установить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что истцу Сергееву А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавиа», регистрационный знак №.

11.09.2021 года в 01 час. 00 минут на <адрес> водитель Казаченко С.А., управляя а/м ВАЗ 21047, регистрационный знак № при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности дородного движения, игнорируя требования дорожного знака «Уступите дорогу», не остановившись полностью, выехал на перекресток с целью поворота направо, не уступив при этом преимущество проезда в прямом направлении двигавшемуся без нарушений правил дорожного движения автомобилю «Шкода Октавиа», регистрационный знак № под управлением водителя Сергеева А.Ю., допустил с ним столкновение. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Казаченко С.А. п.1.3, 1.5,8.1, 10.1, 13.9 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2021 г.

Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством ВАЗ 21047, регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфастрахование».

28.10.2021 Сергеев А.Ю. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление потерпевшего, АО «Альфастрахование» организовало осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис»» № от 02.11.2021 года Шкода Октавиа», регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1048775,16 руб., с учетом износа- 748300 руб.

АО «Альфастрахование» произвело Сергееву А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП от 11.09.2021 признано страховым случаем, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определен в соответствии с установленным данным законом правилами.

В качестве подтверждения действительного размера ущерба истцом представлено заключение эксперта Центра Профессиональной экспертизы и оценки «ИП ФИО8» № от 30.11.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Шкода Октавиа», регистрационный знак № в результате ДТП от 11.09.2021 года без учета износа составила 1 507 973 руб. 28 коп., с учетом износа - 974 770 руб. 87 коп.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая подлежит возмещению причинителем вреда, составляет 1107973,28руб. (1507973,28 руб.-400000 руб.).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1107973,28 руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании вреда с Панченко А.А. и Казаченко С.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК Р собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021 г, заключенному между ФИО3 (Продавцом) и Панченко А.А. (Покупателем), право собственности на транспортное средство ВАЗ 21047, регистрационный знак №, VIN №, перешло к Панченко А.А. с момента подписания договора.

Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 24.11.2021 в связи с продажей другому лицу, и до настоящего времени новым владельцем на учет не поставлено, что подтверждается сведениями из ОМВД России по Бессоновскому району.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2021 г. законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21047, регистрационный знак №, VIN №, на момент ДТП являлся Панченко А.А.

Доказательств, подтверждающих передачу права владения автомобилем Казаченко С.А. на законном основании (договор купли-продажи, договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.п.), материалы дела не содержат.

Обстоятельства противоправности завладения источником повышенной опасности судом не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих о виновном поведении собственника источника повышенной опасности Панченко А.А., передавшего полномочия по управлению автомобилем Казаченко С.А., что могло бы послужить основание для возложения ответственности как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что именно Панченко А.А. как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Требование истца о необходимости солидарного взыскания суммы причиненного ему ущерба с Панченко А.А. и Казаченко С.А. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к Казаченко С.А. у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности, а именно причинения истцу Сергееву А.Ю. имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Панченко А.А., размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, то суд, принимая во внимание недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о возложении на ответчика Панченко А.А. ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с него в пользу истца суммы ущерба в размере 1107973,28 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика Панченко А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13740 руб.     

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (квитанция № от 26.11.2021 года, договор № на оказание услуг от 26.11.2021 года, акт приема-сдачи от 30.11.2021 года).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты ответчиком суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб..

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Сергеева А.Ю. на оплату услуг представителя ФИО5 подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от 20.12.2021 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2021 года на сумму 70000 руб.). Факт участия представителя ФИО5 подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 40000 руб.

По мнению суда, размер взысканных расходов является достаточным и разумным в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер этих расходов, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности № от 18.12.2021 года (л.д.76), она составлена на общее представительство интересов Сергеева А.Ю., а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, предоставляет представителям широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеева Александра Юрьевича к Панченко Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Панченко Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу Сергеева Александра Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1107973 (один миллион сто семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 28 коп.

Исковые требования Сергеева Александра Юрьевича к Казаченко Семену Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Заявление Сергеева Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу Сергеева Александра Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 740 (тринадцать тысяч семьсот сорок) руб.

Заявление Сергеева Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева