Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2023 от 25.08.2023

Мотивированное решение составлено 25.09.2023

Дело № 2-2164/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002579-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Колесник Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Колесник Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.03.2012 образовавшейся за период с 10.04.2012 по 23.04.2015 включительно в размере 196091,56 рублей из которых: 99711,70 руб. - основной долг, 92552,44 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 77,42 руб. – комиссии, 3750 руб. - штрафы, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 5121,83 руб., а всего взыскать 201213,39 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 04.03.2012 АО «Связной Банк» и Колесник Е.П. заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 196091,56 руб. в период с 10.04.2012 по 23.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Колесник Е.П. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также предоставила в суд заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат Ледовская Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив заявление в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.03.2012 АО «Связной Банк» и Колесник Е.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Колесник Е.П. кредитную карту с кредитным лимитом в 100000 руб., процентной ставке по кредиту – 30 % годовых, с ежемесячным платежом 10-ого числа каждого месяца, минимальный платеж 5000 руб.

Как усматривается из движения по счету, ответчик пользовался услугами банка, последний заем взятый ответчиком в рамках кредитного договора датирован 14.03.2012.

23.04.2015 на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф АО «Связной Банк» уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика по кредитному договору № от 04.03.2012.

ООО «Феникс» 23.04.2015 направило ответчику требование о полном погашении задолженности, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Колесник Е.П. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленного ответчиком Колесник Е.П. требования о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем оплаты минимального платежа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.01.2023 судебный приказ от 14.12.2022 о взыскании с Колесник Е.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору

№ от 04.03.2012 отменен. Заявление о выдаче судебного приказа направлено 30.11.2022.

Как установлено в судебном заседании настоящий иск подан посредством почтовой связи 30.06.2023.

Суд приходит к выводу о том, что истец, узнав 11.12.2014, что ответчик не исполнил свои обязанности по оплате последнего платежа по последнему займу по кредитной карте (14.03.2012 - дата последнего займа по кредитной карте, 10.04.2012 дата первого платежного периода, + 20 месяцев - 20 минимальных платежей в размере 5000 руб. для полного погашения основного долга), обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, направив его почтовым отправлением 30.06.2023, с учетом периода обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей его отмене (с 30.11.2022 по 16.01.2023), пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредиту № от 04.03.2012, в том числе и при обращении к мировому судье (последний день обращения 11.12.2017).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.03.2012, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ 7713793524, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.03.2012, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░