Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 08.05.2024

11-31/2024

10MS0№ ...-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Максимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоевой М. А. к Примаченко Л. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры с апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

установил:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что истец Тимоева М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие водой указанной квартиры из квартиры этажом выше по адресу: ........, принадлежащей ответчику Примаченко Л.Н., причиной чему явилось возможное упущение воды ответчиком. В результате залития повреждены в кухне — стена и угол, в большой комнате – стена, натяжной потолок, люстра и пол, в коридоре – стена. Размер ущерба составляет 38752 руб., также истцом понесены расходы по ремонту натяжного потолка в размере 4500 руб., из которых 2000 руб. возмещены ответчиком, расходы по составлению сметы в размере 690 руб., расходы по вызову слесаря с целью обследования в размере 580 руб., приобретение скотча для ремонта натяжного потолка в размере 300 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 42822 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия исковые требования Тимоевой М.А. удовлетворены. С Примаченко Л.Н. в пользу Тимоевой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскано 42822 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.; в бюджет Кондопожского муниципального района с Примаченко Л.Н. взыскана государственная пошлина в размере 984 руб. 66 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение принято без учета всех обстоятельств дела. При оценке имеющихся доказательств суд не принял во внимание доводы и очевидные обстоятельства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и фактом залития квартиры. Судом не установлена, а истцом не доказана истинная причина залития. Э. не смог определить причину и источник протечки воды в квартире ответчицы. Вывод Э. о том, что причиной залития стала течь внутриквартирного оборудования ........, фильтра «Гейзера», является вероятностным. Э. не смогла однозначно ответить на вопрос об источнике протечки воды. Э. уделил недостаточное внимание инженерным сетям общего имущества МКД, трубы горячего и холодного водоснабжения не осматривались, так как были под изоляцией, которая при осмотре не демонтировалась. Заключение Э., равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Из справок Кондопожского ММП ЖКХ не усматривается очевидной причины залития, как квартиры истица, так и квартиры ответчицы. Одной из возможных причин указано на утечку воды из крана и ее перелив через раковину, которую Э. исключил. Ни один из свидетелей, допрошенных в суде, не сообщил о том, что ответчица производила какие-то действия по ремонту или перекрытию горячей и холодной воды. Сантехники не установили неисправности в принадлежащих ответчице сетях водоснабжения, о чем составили справку № .... Судом не учтено обстоятельство, что в системе горячего водоснабжения в городе Кондопога была авария. Судом не приняты во внимание пояснения ответчицы, которая поясняла, что при посещении квартиры ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 20 мин., совместно с соседкой из ........, на кухне квартиры было сухо. ХХ.ХХ.ХХ около 20 час. поступил звонок о возможном залитии. По прибытию зашла в квартиру, попала ногами, одетыми в шерстяные носки, в воду и почувствовала, что вода была теплой. Когда Тимоев А. открыл кран горячей воды, сначала вышел воздух, что говорит о том, что кран был закрыт. Через 20 минут прибыли сантехники Кондопожского ММП ЖКХ осмотрели кухню, сантехнику, актов не составили. Акт получен только ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано что на момент обследования «норма». ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками Кондопожского ММП ЖКХ составлен акт об отсутствии утечек, возможно залитие произошло из-за упущения воды. При обследовании помещения частным сантехником установлено, что горячая вода поступала в квартиру под холодной трубой со стороны отверстия ввода трубы в квартиру. При поступлении в квартиру под напором, вода расщепила полку тумбы со стороны стены, на полу имелись отслоившаяся краска стены, цемент и кусок полки. О том, что залитие произошло именно горячей водой, свидетельствует поломка морозильной камеры, и сигнализации. При осмотре отверстия под ХВС в стене квартиры отверстие сквозное, что подтверждается поступлением воды в квартиру и расщеплением именно в данном месте тумбы мойки. Колбы фильтра отстоят от места расщепления на значительном расстоянии. Счетчик холодной воды находится намного выше расщепления. Полка под фильтром цела, что исключает утечку воды именно из фильтра. Фильтр был куплен в 2010 году и установлен за плату Кондопожским ММП ЖКХ. При осмотре квартиры, сотрудниками ММП ЖКХ ответчица предоставила квитанцию за выполненные работы по установке фильтра, которую забрала юрист ЖКХ. В 2017 году фильтр был перекрыт, им не пользовались.

Истица в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным.

Ответчица в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Указала, что имеются сомнения в правильности выводов Э., учитывая ее молодой возраст и неопытность.

Представитель ответчицы Синько И.М., действующий по устному заявлению, в судебном заседании указал, что имеются сомнения в правильности выводов Э., поскольку не демонтировалась обмотка труб, вывод Э. о причине залития является вероятностным, причина залития истцом не доказана. Причиной залития, по мнению стороны ответчика, является течь общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ........ принадлежит на праве собственности истцу Тимоевой М.А.

    Собственником квартиры, расположенной по адресу: ........, является ответчик Примаченко Л.Н.

Управляющей компанией многоквартирного жилого ........ в ........ является Кондопожское ММП ЖКХ.

ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие ........ из ........ в .........

    Из справки № ..., выписок их журнала аварийных заявок Кондопожского ММП ЖКХ, акта о последствиях залития от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в результате залития в квартире истца повреждены в кухне - стена и угол (виниловые обои разошлись по швам), в большой комнате - стена (виниловые обои со следам подтеков, разошлись по швам), натяжной потолок (после аварии восстановлен), люстра (освещение восстановлено), в коридоре - стены (обои бумажные со следами подтеков и расхождением по швам, местами с отхождением от стен) и потолок ПВХ.

По заявке истца Кондопожским ММП ЖКХ составлена локальная смета № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире после залития составляет 38752 руб.

Из материалов надзорного производства следует, что в ходе проверки доводов Примаченко Л.Н., проведенной прокуратурой ........, объективных данных, свидетельствующих об утечке воды из инженерных сетей, за которые ответственно Кондопожское ММП ЖКХ, не установлено, установлено, что утечка воды произошла из кухни .........

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен <...>. который указал, что в августе 2023 года ему позвонила Тимоева М.А. и сообщила о залитии. Он с соседкой Кокарева В.И. зашли в квартиру родителей, где были залиты водой кухня, комната и прихожая. Они поднялись в квартиру Примаченко Л.Н., на кухне раковина была пустая. Позднее сантехник включал воду в раковине на кухне, вода не уходила, сказал, что, скорее всего Примаченко Л.Н. забыла закрыть кран. В квартире Тимоевой М.А. в результате залития в большой комнате провис натяжной потолок, повреждены обои в большой комнате, прихожей и на кухне, и пол.

Свидетель <...>. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в 18 час. 10 мин. пришла с прогулки, в доме были сантехники в связи с протечкой воды по стояку, она позвонила Примаченко Л.Н. и Тимоевой М.А. Они с Тимоевым А.В. поднялись в квартиру Примаченко Л.Н., зашли на кухню, раковина была пустая, на полу была вода, начали помогать собирать воду. Тимоев А.В. открыл кран с горячей водой, он зашипел, воды не было, и закрыл кран. Также она вызывала мастера для Тимоевой М.А. для слития воды из натяжного цотолка, передавала ему 2000 руб. ХХ.ХХ.ХХ они с Примаченко Л.Н. заходили в ее квартиру, все было в порядке, водой не пользовались. ХХ.ХХ.ХХ было отключение горячей воды. Также пояснила, что в подъезде на втором этаже были сырые пятна над квартирой Тимоевой М.А.

В соответствии с заключением Э. ООО «Независимая А. Э.» причина залития ........ в ........ Республики Карелия установлена, таковой является течь внутриквартирного оборудования ........, наиболее вероятно течь фильтра «Гейзер».

В ходе производства экспертизы Э. были осмотрены, в том числе инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, места их ввода в ........, принадлежащую ответчику, возможность залития квартиры из системы ГВС, КНС и ХВС, с этажей выше ........, путем перелива раковины в ........ Э. мотивированно исключена. Наибольшие повреждения выявлены на напольной тумбе в районе установки фильтра (системы очистки воды) «Гейзер». При изучении представленной видеозаписи, выполненной в ........, наличие воды зафиксировано на колбе фильтра, ближней к счетчику ХВС (в виде брызг, подтеков, деформации и отслоения наклейки), скопление воды зафиксировано на нижней полке тумбы под фильтром, наличие брызг воды зафиксировано на счетчике ХВС и под ним. Присутствие воды на внутриквартирном имуществе (мебель, фильтр, внутриквартирная система ХВС) свидетельствует о том, что течь образовалась именно в ......... Также Э. отмечено, что подключение фильтра «Гейзер» к системе ХВС выполнено до прибора учета воды (счетчика), в связи с чем вода, проходящая через фильтр, счетчиком не учитывается и при возникновении аварийной ситуации с фильтром показания счетчика ХВС не изменятся.

    Заключение отвечает закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации Э., его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, которые достаточны.

Оснований сомневаться в проведенном исследовании у суда не имеется.

Оснований для производства повторной экспертизы не имеется, поскольку Э. однозначно установлена причина залития – течь внутриквартирного оборудования в квартире ответчицы. Вероятностный вывод сделан лишь в отношении фильтра «Гейзер», который является не единственным сантехническим оборудованием. При этом перелив воды из раковины также исключен, вывод Э. сделан, исходя из имевшихся повреждений кухонной мебели.

Течь общедомовых коммуникаций Э. однозначно исключена. Их обследование проводилось, для чего был произведен демонтаж цементно-стружечной плиты. Поскольку на поверхности минераловатного утеплителя установлено значительное количество пыли, учитывая, что система КНС является безнапорной без постоянного присутствия воды в трубопроводе, ввиду того, что места ввода трубопроводов заполнены цементно-песчаным раствором, сквозные отверстия в квартиру со стороны подъезда отсутствуют, Э. сделан вывод об исключении залива квартиры истицы из общедомового трубопровода. При этом, поскольку на поверхности минераловатного утеплителя имеется большое количество пыли, следы ремонтных воздействий на трубах и отделочных материалах Э. не зафиксированы, довод представителя ответчика о необходимости снятия утеплителя при проведении экспертизы является несостоятельным, учитывая, что Э. в пределах своей компетенции способы проведения исследования определяются самостоятельно.

При данных обстоятельствах неясности, требующие проведения дополнительной экспертизы, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано. Само по себе несогласие ответчицы с установленной Э. причиной основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Таким образом, заключение Э. является допустимым, относимым, оценивается в совокупности с иными доказательствами в деле, правомерно положено в основу решения мирового судьи.

Видеофайл, где ответчица указывает на наличие течи из подводящей трубы, свидетельствует лишь об образовании конденсата на металлической части (гайке), поскольку вода в данном месте не течет, не капает, просто труба мокрая.

Субъективное ощущение ответчицы, что вода на полу была теплой в момент ее прихода в квартиру, ничем не подтверждено. Кроме того, учитывая летний период, а также прохождение труб горячей и холодной воды в непосредственной близости друг от друга, указанные ощущения ответчицы не могут свидетельствовать о неверности выводов Э..

Мировым судьей сделан верный вывод о том, о доказанности факта залития квартиры истца, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования и фактом затопления. Отсутствие вины в залитии ответчицей не доказано, тогда как именно на ней лежит бремя доказывания этого обстоятельства.

Также истцом понесены расходы по вызову слесаря с целью обследования в размере 580 руб., по составлению сметы в размере 690 руб., приобретению ленты малярной и скотча для ремонта натяжного потолка в размере 300 руб., по ремонту натяжного потолка в размере 4500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Тимоевой М. А. к Примаченко Л. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                     А.М. Фомина

Мотивированное определение составлено ХХ.ХХ.ХХ.