Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1079/2022 от 15.07.2022

Дело № 10RS0011-01-2022-011118-55

№12-1079/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потякиной Е.Н. на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Веселовой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Потякиной Е.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Веселовой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Карелиянефтепродукт» Потякина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Потякина Е.Н. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у административного органа отсутствовали основания для ее привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, поскольку Обществом были предприняты незамедлительные меры для его исполнения. С ДД.ММ.ГГГГ работникам Общества было организовано в <данные изъяты> прохождение предаттестационной подготовки. ДД.ММ.ГГГГ Обществом были поданы в Ростехнадзор заявки на прохождение аттестации. ДД.ММ.ГГГГ Общество получило уведомление об отказе в допуске к прохождению аттестации по причине необходимости получения работниками дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности. Общество заключило договор на прохождение работниками дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и после прохождения дополнительного обучения работниками Общество ДД.ММ.ГГГГ вновь подало заявки на аттестацию работников. В момент проведения проверки административному органу было известно о том, что Обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение аттестации своими работниками, Ростехнадзор не сразу допускал работников к аттестации, и что не все работники с первого раза прошли аттестацию. В связи с указанными обстоятельствами Общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания по этим пунктам, но получило отказ (решение Северо-Западного Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №). Не аттестованные в установленном порядке специалисты Общества не допускались к эксплуатации опасных производственных объектов. Заявитель также указывает, что ссылка административного органа в постановлении на неисполнение пунктов 13 и 24 предписания является необоснованной, поскольку Общество исполнило указанные пункты предписания, направив ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор отчет об исполнении № с приложением ПМЛА, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и согласованным с аварийно-спасательным формированием <данные изъяты> Нарушения указанных пунктов предписания изложены с расширительной трактовкой и с указанием дополнительных пунктов Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437. Кроме того, Потякина Е.Н. полагает, что по пункту 29 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило в Ростехнадзор отчет об исполнении данного пункта предписания с приложением паспортов. Между тем, в ходе проверки исполнения предписания административный орган сформулировал указанное нарушение предписания иной формулировкой, не предусмотренной ни актом, ни предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и с указанием новых нарушений п. 161 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533; п. 261 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529. Также в процессе рассмотрения материалов проверки Общество предоставило соответствующие пояснения по сроку безопасной эксплуатации обратных клапанов. Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст.7 указанного Федерального закона. Экспертиза промышленной безопасности трубопровода № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает срок для безопасной эксплуатации, в том числе, клапанов трубопровода, поскольку данные клапана являются трубопроводной арматурой, т.е. неотъемлемой частью трубопровода, установлены на трубопроводе с момента его эксплуатации, что подтверждается их наличием на схеме трубопровода в экспертизе промышленной безопасности. Кроме того, заявитель полагает, что на объекты Общества не распространяются федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, так как на опасных производственных объектах Общества (склады ГСМ) осуществляется деятельность по хранению и перевалке нефтепродуктов, в связи с чем, объекты Общества относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения, а не к опасным производственным объектам химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

В судебном заседании Потякина Е.Н. и ее защитник Пеккоева Н.В., действующая на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Потякиной Е.Н. к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия по контролю деятельности юридического лица АО «Карелиянефтепродукт» на основании решения заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) Ожигова С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (мероприятие по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока исполнения предписания Северо-Западного управление Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что руководителем юридического лица – генеральным директором АО «Карелиянефтепродукт» Потякиной Е.Н. не обеспечено исполнение должным образом в полном объеме и в установленные сроки пунктов 3; 4; 13; 24; 29 указанного предписания, а именно:

    - <данные изъяты>

    - <данные изъяты>

    - <данные изъяты>);

    - <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 25.07.2022, статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8, из содержания которой следует, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездная проверка является одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из материалов дела следует, что выездная внеплановая проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении АО «Карелиянефтепродукт» была проведена главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Веселовой Е.И. (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен и оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в нем сформулировано существо и правовая оценка обвинения. В целях объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых ими обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в части 8 ст. 22.2 КоАП РФ, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению должностным лицом, не участвовавшим в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и не возбуждавшим дело об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, имеющих в рассматриваемом случае обратную силу, главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Веселова Е.И. не вправе была рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, поскольку принимала непосредственное участие в проверке, результаты которой отразила в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем составила протокол об административном правонарушении, сформулировав в нем обвинение в совершении правонарушения.

Данное процессуальное нарушение, допущенное при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, является существенным, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, судья считает необходимым обратить внимание на следующее.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Привлечение к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа.

В силу п. 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 указанного Федерального закона.

Результаты проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения не могут стать основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение обязательных требований, которое ранее не было выявлено и указано в предписании (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3575-О).

Таким образом, Ростехнадзор в ходе проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания уполномочен проверить исключительно факт исполнения данного предписания и не вправе выходить за пределы обозначенного предмета проверки.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ предметом внеплановой проверки являлось исполнение предписания Северо-Западного управление Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем нарушение, заключающееся в том, что срок безопасной эксплуатации обратных клапанов, установленных на нагнетательном трубопроводе для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом, истек, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 161 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № п. 261 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № не было указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Веселовой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потякиной Е.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 А.В.Нуриева