Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-369/2019 ~ М-285/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1-369/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000329-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года              г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» к Верещагиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поволжский ипотечный» (далее по тексту – КПК или КПК «Поволжский ипотечный») обратился в суд с иском к Верещагиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поволжский ипотечный» и Верещагиной Ю.В. был заключен договора займа № на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 453 026 рублей с процентной ставкой 18% годовых для целевого использования – приобретения объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 48,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три месяца с даты фактического предоставления займа. Денежные средства, предоставленные по договору займа были перечислены КПК ответчику на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 50 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 403 026 рублей. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верещагиной КПК направил уведомление с требованием оплатить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать указанные денежные средства и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - КПК «Поволжский ипотечный» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду заявление, в котором от исковых требований отказался, последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Ответчик Верещагина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений относительно ходатайства истца суду не представила.

Обсудив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска, если принимает отказ от иска.

Последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.

Суд считает возможным принять от истца отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную им при подаче вышеуказанного иска государственную пошлину в сумме 7 731 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку КПК «Поволжский ипотечный» отказался от заявленных исковых требований к Верещагиной Ю.В, суд считает, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, поэтому следует отменить обеспечение иска, наложенное определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 731 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 026 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░