Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго Вятского Банка – публичное акционерное общество «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 287 899 рублей 10 копеек и возврате уплаченной госпошлины в размере 12 078 рублей 99 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 239 520 рублей 96 копеек сроком на 60 месяцев под 14.9% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 287 899 рублей 10 копеек. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО5 Истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 287 899 рублей 10 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины – 12 078 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56405 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12078 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.    

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал и суду показал, что полностью погасил задолженность по кредитному договору №, а также оплатил расходы банка по уплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица - ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела без его участия не просил.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 239 520 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых сроком. Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 685 рублей 62 копеек в платежную дату – 15 числа месяца (л.д.29). Банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.61).

В связи со смертью заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 287 899 рублей 10 копеек, из которых: просроченные проценты – 51 032 рубля 67 копеек, просроченный основной долг – 236 866 рублей 43 копеек (л.д. 31).

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 следует, что после умершего ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является сын ФИО1 Супруга и мать наследодателя ФИО2 и ФИО7 подали заявления об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; на ? долю автомобиля марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с частичным погашением задолженности за счет выплаченного страхового возмещения, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № в размере 56405 рублей 70 копеек, в том числе: просроченные проценты – 2762 рубля 321 копейка; просроченный основной долг – 53643 рубля 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку нарушения условий кредитного договора являются существенными, исковое требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № оплатил ДД.ММ.ГГГГ 56405 рублей 70 копеек, а также 12078 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела в судебном заседании уплачена ответчиком ФИО1 в полной сумме, договор закрыт. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго Вятского Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>