Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8710/2022 от 14.07.2022

Судья: Лейнова С.В.                           Гр. дело №33-8710/2022

№2-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Татьяны Викторовны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«В иске Андреевой Татьяны Викторовны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, указав, что 28.03.2017 в ООО «Викинги» приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 1065184 руб. Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является изготовителем автомобиля. В процессе эксплуатации в пределах установленного срока службы на автомобиле проявились существенные недостатки, которые ранее устранялись в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя и проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, что указывает на критерий существенного недостатка в обнаруженных дефектах. 29.10.2020 он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, указывая на их существенность, предоставив соответствующий заказ-наряд. 05.11.2020 заявление было получено ответчиком. Поскольку в установленный законом срок его требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков не было удовлетворено, 26.11.2020 он обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, 30.11.2020 заявление было получено ответчиком и 01.12.2020 в его адрес была направлена телеграмма о необходимости проверки качества автомобиля, которая была проведена 11.12.2020. По результатам проведения проверки качества товара ответчиком было предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки, уплаченные за автомобиль денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 1 065 184 руб., а также убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 346 816 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 20.12.2020 по 17.03.2021, с учетом ее снижения истцом, в размере 200 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 7 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 095 руб.

В связи со смертью истца Андреева Е.А. судом произведена его замена на правопреемника – Андрееву Т.В.

Андреевой Т.В. исковые требования уточнены, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 1 065 184 руб., а также убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 523 816 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 20.12.2020 по 12.01.2022, с учетом ее снижения истцом, в размере 300 000 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с о дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, расходы по оплате заключений эксперта 12 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 095 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Андреевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель истца Евсиков С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Козлов Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что 28.03.2017 между Андреевым Е.А. и ООО «Викинги» был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO, VIN №, стоимостью 1065184 руб.

Согласно гарантийному сертификату, на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года.

Изготовителем автомобиля является ответчик.

29.10.2020, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля, Андреев Е.А. направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на панели автомобиля треснула краска. В рамках гарантийного обязательства завода-изготовителя была произведена частичная окраска панели крыши автомобиля. В настоящее время устраненный дефект проявился вновь, что указывает на критерий существенности недостатка. В связи с этим просил принять автомобиль, в случае необходимости провести проверку качества и безвозмездно устранить выявленный недостаток. К заявлению была приложена копия заказ-наряда от 07.09.2018, согласно которому, на автомобиле истца ООО «Эксперт Самара» был произведен гарантийный ремонт в виде окраски панели крыши.

Указанное заявление было получено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 05.11.2020, и оставлено без ответа.

26.11.2020 Андреев Е.А. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на неустранение недостатка автомобиля в установленный законом срок, просил возвратить уплаченные денежные средства за проданный товар. Заявление получено ответчиком 30.11.2020.

Телеграммой от 01.12.2020 ответчик предложил представить автомобиль для осмотра.

В письме от 19.12.2020 ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» признал, что недостаток, указанный в требовании потребителя, является существенным недостатком, но отказал в удовлетворении требований Андреева Е.А. о возврате стоимости автомобиля, так как недостаток был зафиксирован дилерским центром «Эксперт Самара» в постгарантийный период – 11.12.2020, предложив в качестве жеста лояльности произвести ремонт безвозмездно.

Впоследствии, 05.01.2021, Андреев Е.А. вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, на которое ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» дан ответ от 29.01.2021 аналогичного содержания.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО Агентство Оценки «Гранд Эстейт» от 11.02.2021, в автомобиле истца выявлены дефекты панели крыши в виде растрескивания защитного слоя ЛКП в задней части и соединении с боковинами, двери задней правой в виде растрескивания защитного слоя ЛКП в верхней внутренней части рамки опускного стекла, двери задка в виде вздутия защитного слоя ЛКП в левой средней части. Все указанные дефекты являются производственными. Дефекты на панели крыши и двери задка проявились повторно после окраски (устранения) по заказ-нарядам № от 03.04.2018 и № от 07.09.2018, выполненным ООО «Эксперт Самара».

Отказывая Андреевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением от 29.10.2020 об устранении недостатков товара истцом не было представлено доказательств повторного проявления ранее устраненного недостатка, в связи с чем, у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не возникла обязанность по устранению недостатков. Также суд указал, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю, невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет либо по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на последнего.

Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу (изготовителю), до возникновения спора о характере недостатков товара, подтвердить наличие недостатков в товаре путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Кроме того, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца (изготовителя) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на проверку качества, в противном случае, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца (изготовителя) доказать качество товара.

Обязанность по организации проверки качества возлагается на продавца (изготовителя).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара, потребитель ссылался на наличие в товаре недостатка, проявившегося вновь после его устранения. При этом к претензии была приложена копия заказ-наряда от 07.09.2018, подтверждающая устранение ранее на автомобиле дефекта панели крыши.

В наличии в товаре дефекта панели крыши, проявившегося вновь после проведения мероприятий по его устранению, изготовитель мог убедиться, исполнив свою обязанность по проведению проверки качества автомобиля. Между тем, ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» проверку качества товара не организовал, представить товар не предложил, на первую претензию потребителя не ответил.

Потребитель от передачи товара изготовителю не уклонялся, по требованию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», предъявленному после получения ответчиком претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств, представил автомобиль на проверку качества.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что имеющийся в спорном автомобиле недостаток является существенным, носит производственный характер, выявлен в течение установленного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» срока службы товара.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» после получения 05.11.2020 претензии потребителя не возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в 20-дневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по истечении указанного срока у потребителя возникло право предъявить ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.В. о взыскании с изготовителя уплаченной за товар денежной суммы нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Андреевой Т.В. стоимости товара в размере 1 065 184 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым обязать Андрееву Т.В. вернуть, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - принять автомобиль №.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении основного требования, нельзя согласиться также с решением суда в части отказа в удовлетворении производных требований.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 523 816 руб., которая определена на основании акта экспертного исследования ООО Агентство Оценки «Гранд Эстейт» от 10.01.2022, из которого следует, что стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на момент исследования составляет 1 589 000 руб. Однако в удовлетворении требования Андреевой Т.В. судом отказано в полном объеме.

Суду апелляционной инстанции стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО Агентство Оценки «Гранд Эстейт» от 01.09.2022, согласно которому, стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на момент исследования составляет 2 009 000 руб.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривал, что в настоящее время стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 2 009 000 руб.

В силу прямого указания закона, при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

Отменяя решение суда, и признавая требования истца обоснованными, судебная коллегия впервые удовлетворяет требования Андреевой Т.В., а соответственно размер заявленных им убытков должен быть определен на момент разрешения спора судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым при определении размера убытков исходить из стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, по состоянию на сентябрь 2022 года, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 943 816 руб. (2 009 000 руб. - 1 065 184 руб.). При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выхода за пределы завяленных истцом требований в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца о возврате стоимости товара получена адресатом 05.11.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 20.12.2020 по 12.01.2022 в размере 300 000 руб., а также неустойки по день фактического исполнении обязательства.

Поскольку предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком пропущен, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 20.12.2020, как заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с 01.04.2022, неустойка подлежит взысканию по 31.03.2022. Неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, взысканию не подлежит.

Поскольку стоимость автомобиля на день вынесения решения суда составляет 2 009 000 руб., расчет неустойки за период с 20.12.2020 по 31.03.2022 будет следующим: 466 (дней просрочки) х 20 090 руб. (1 % от стоимости аналогичного автомобиля) = 9 361 940 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и самостоятельное снижение истцом размера неустойки, компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 20.12.2020 по 31.03.2022 до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Так как размер штрафа, рассчитанного в соответствии с требованиями пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – 1 169 500 руб. – не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, имеются основания для снижения его на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку ответчик уклонился от проведения проверки качества товара, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. Часть государственной пошлины, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 16 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Андреевой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ИНН 7842337791, в пользу Андреевой Татьяны Викторовны, паспорт 36 11 468976, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 065 184 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 943 816 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключений эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 руб., штраф 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Андрееву Татьяну Викторовну вернуть, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль NISSAN TERRANO, VIN №.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 950 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: