Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3164/2023 ~ М-2263/2023 от 28.07.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-002881-86

Дело № 2-3164/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшуновой М. В. к Корякиной Л. А., Хлебниковой Н. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истец Горшунова М.В. обратилась суд с иском к ответчикам Корякиной Л.А., Хлебниковой Н.А. о признании долей в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, незначительными, выплате за указанные доли компенсации в размере 694609 руб., прекращении права собственности, признании права собственности после выплаты компенсации.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН, ответчики Хлебникова Н.А. и Корякина Л.А. являются собственниками (по ? доли каждая) жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. Собственником ? доли указанного недвижимого имущества является Горшунова М.В., основанием регистрации права собственности которой явился договор дарения от 03.05.2017. Ответчики в указанном доме никогда не проживали, расходы по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг не несут, участок не посещают более 6 лет. Кроме того, ответчики имеют в собственности иные жилые помещения. Истец неоднократно предлагала ответчикам выкупить их доли за достойную выплату. Согласно оценке, стоимость ? доли составляет 347305 руб. в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Истец Горшунова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что жилой дом располагался на середине участка, в 2016г. дом сгорел, в настоящее время никто домом не пользуется, восстановительные работы в нем не ведутся. В 2017г. был определен порядок пользования земельным участком, установлен небольшой забор. На своей части земельного участка истцом возведена новая баня, истцом проводится уборка на участке и придомовой территории. Ответчики последние лет 6-7 никак не заинтересованы в использовании принадлежащего им имущества. В настоящее время денежные средства, подлежащие выплате ответчикам внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в УР. Полагает возможным рассмотреть вопрос перехода права собственности с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Корякина Л.А., Хлебникова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Горшунова М.В. (1/2 доля), Хлебникова Н.А. (1/4 доля), Корякина Л.А. (1/4 доля).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. № 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что дом по адресу: <адрес>, жилым не является, разрушен в результате пожара. Данные утверждения подтверждаются также и приложением 2 к отчету № 82-07/23 об определении рыночной стоимости ? и ? долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справок ОАСР УВМ МВД по УР, Хлебникова Н.А., зарегистрирована по адресу: <адрес>, Корякина Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Фактически земельный участок по адресу: <адрес>, обрабатывается истцом Горшуновой М.В., ответчики интереса в использовании принадлежащего им спорного имущества не проявляют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчикам доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре, а также не может быть определен и порядок пользования указанным недвижимым имуществом. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики в жилом доме никогда не проживали, расходов по его содержанию и восстановлению не несут, земельный участок не обрабатывают, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в спорном недвижимом имуществе.

Согласно отчету № 82-07/23 об определении рыночной стоимости ? и ? долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 526 кв.м., выполненному АНО «ЦЭО «НОРД», рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 694609 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 347305 руб.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости, принадлежащей ответчикам доли недвижимого имущества не представлено, суд принимает решение по представленным доказательствам, а также учитывая то обстоятельство, что денежные средства подлежащие выплате ответчикам в счет принадлежащей им доли внесены истцом на депозит Судебного департамента в УР, полагает возможным взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков в счет компенсации принадлежащей им доли 347305 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Горшуновой М.В. удовлетворены, последней должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

05.04.2023 между ООО «СОКОЛОВА, ГЕРАСИМОВ и ПАРТНЕРЫ» (исполнитель) и Горшуновой М.В. (Доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 179, согласно п. 1. Которого исполнителья обязался оказать доверителю следующие услуги: юридический анализ ситуации, консультирование доверителя; составление и подача в Ленинский районный суд г. Ижевска иска Горшуновой М.В. к Корякиной Л.А. и Хлебниковой Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и о выплате денежной компенсации, земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №) находящийся по адресу: <адрес>, которым принадлежит по ? доле объекта, и представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Ижевска по указанному выше иску.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 80000 руб., НДС не облагается (п. 3.1 Договора).

23.10.2023 между ООО «СОКОЛОВА, ГЕРАСИМОВ и ПАРТНЕРЫ» (исполнитель) и Горшуновой М.В. (Доверитель) подписан акт приемки оказанных юридических услуг.

Денежные средства в размере 80000 руб. внесены Горшуновой М.В. в кассу ООО «СОКОЛОВА, ГЕРАСИМОВ и ПАРТНЕРЫ», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.04.2023, 24.07.2023.

Представление интересов Горшуновой М.В. в суде осуществляла Соколова А.И. на основании доверенности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палаты УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9900 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Горшуновой М. В. к Корякиной Л. А., Хлебниковой Н. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую Корякиной Л. А. (паспорт №), незначительной.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую Хлебниковой Н. А. (паспорт №), незначительной.

Перечислить Корякиной Л. А. (паспорт №) денежные средства в размере 347305 руб., внесенные Горшуновой М. В. (паспорт №) на основании платежного поручения № 93228 от 20.10.2023 на банковский счет Управления Судебного департамента в УР в качестве суммы, подлежащей выплате ответчику Корякиной Л. А. (паспорт №) по гражданскому делу №2-3164/2023 в счет компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Перечислить Хлебниковой Н. А. (паспорт №) денежные средства в размере 347305 руб., внесенные Горшуновой М. В. (паспорт №) на основании платежного поручения № 93228 от 20.10.2023 на банковский счет Управления Судебного департамента в УР в качестве суммы, подлежащей выплате ответчику Корякиной Л. А. (паспорт №) по гражданскому делу №2-3164/2023 в счет компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Корякиной Л. А. (паспорт №) на ? долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Хлебниковой Н. А. (паспорт №) на ? долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, за Горшуновой М. В. (паспорт №).

Взыскать с Корякиной Л. А. (паспорт №), Хлебниковой Н. А. (паспорт №) в пользу Горшуновой М. В. (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 80000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (Всего: 80300 руб. (40150 руб. с каждой)).

Возвратить Горшуновой М. В. (паспорт №) государственную пошлину в размере 9900 руб., уплаченную по чеку-ордеру №17 от 24.07.2023.

Обязать Корякину Л. А. (паспорт №), Хлебникову Н. А. (паспорт №) для получения денежных средств со счета Управления судебного департамента в УР представить в Управление судебного департамента в УР заявление на имя начальника Управления с указанием: фамилии, имени, отчества, даты рождения, серия и номера паспорта, кем и когда выдан паспорт, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), место регистрации лица, обратившегося с заявлением; реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств с указанием: расчетного счета (р/с), корреспондентского счета (к/с), наименование банка, ИНН, БИК. К заявлению приложить заверенные: копию паспорта лица, обратившегося с заявлением, копии реквизитов счета для перечисления денежных средств, копию идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС).

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.Н. Рябов