Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 11.01.2022

Мировой судья А.А. Кушнарев                                                                дело № 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года                                                                                       г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Мировой судья решил взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 237,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 118,65 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку судом было установлено, что ФИО1 каких-либо заявлений о возврате денежных средств за несвоевременно выданный товар, не направлялось. Ответчик, в одностороннем порядке совершив такую выплату, лишил истца выбора, предоставленного ему ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», следовательно, существенно нарушил его потребительские права.

Исходя из срока, по истечении которого ответчик повторно нарушил права ФИО1 (14 дней), суд установил ему выплаты пени в размере 237,3 руб. за период с 20 октября по Дата, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и штраф в размере 1 118,65 руб.

Таким образом, по мнению суда, чем раньше ответчик повторно нарушил бы права истца, тем меньше затрат понес.

Такая позиция суда противоречит принципам справедливости и не может служить основанием для принятия правового решения, следовательно, должна быть пересмотрена в части касающейся установления размера выплат.

Заявитель просит суд отменить решение мирового судьи от Дата и принять новое решение по делу, взыскать с ответчика неустойку в размере 16,95 руб. за каждый день просрочки за период с Дата по Дата в размере 3 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 51 695 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи кастрюли конкретного наименования, которая должна была быть передана ФИО1 Дата.

При этом ФИО1 предварительно оплатил товар в полном объеме в размере 3 390 руб., что подтверждается кассовым чеком № от Дата.

В ответе на претензию от Дата ответчик указывает, что товар должен быть передан истцу Дата.

Вместе с тем обязанность по передаче товара ООО «МВМ» не исполнило, в установленный срок товар не выдало.

Дата ООО «МВМ» возвратило истцу денежные средства, уплаченные за товар в размере 3 390 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выдаче ответчиком предварительно оплаченного товара истцу, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, установив факт того, что ответчиком истцу не был выдан предварительно оплаченный товар, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Однако, с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в указанных размерах суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребитель с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, к ответчику не обращался, оснований ограничения периода, за который подлежит взысканию неустойка датой возврата денежных средств (Дата) не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, учитывая, требования ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу, что с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 3 390 руб.

При этом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 2 695 руб. (3 390 + 2 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 390 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 695 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░