Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2023 ~ М-1855/2023 от 22.05.2023

УИД 01RS0№-02                                                                                                                           к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        «22» июня 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                              Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                               ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 апреля 2023 года №У-23-29910/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

           АО «СОГАЗ» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-29910/5010-003 и в его обосновании указало, что взыскание неустойки в размере 400 000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховой компании в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-29910/5010-003.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ранее обратились с заявлением и просили рассмотреть дело без участия представителя.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело и потребитель ФИО4, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-23-29910/5010-003 об удовлетворении требований ФИО4

При вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и взыскал неустойку за период с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Исходя из содержания поданного заявления, следует, что законность указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-29910/5010-003 в части самого взыскания неустойки фактически сторонами не оспаривается, оспаривается лишь размер взыскиваемой неустойки.

При этом, суд учитывает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций полностью соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" несоразмерности неустойки и необоснованности разъяснено, что бремя доказывания выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могу служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправепредставлять доказательства того, какие последствия имеют подобныенарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимыхобстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменениесредних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам илирыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекатьпреимущества из своего незаконного поведения, а также то, чтонеправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения такое снижение обязательства, не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком (в данном случае истцом) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки B целях побуждения; исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение осуществлялось страховой компанией в связи с полученными транспортным средством ФИО4 в результате ДТП повреждениями.

Просрочка исполнения истцом обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 календарный дня). Неустойка составила 1 182 013, 56 рублей и в добровольном порядке АО «СОГАЗ» не выплачена. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 рублей финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств и соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона № ФЗ.

В настоящем случае АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-29910/5010-003, не имеется, то есть в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-29910/5010-003, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                           подпись                         Рамазанова И.И.