Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2020 от 16.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск                     15 мая 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шевченко И.А., его защитника Денисовой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший ФИО его представителя Фалалеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 05 марта 2020 г. о привлечении Шевченко И. А. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 05 марта 2020 г. Шевченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку 03.01.2020 примерно в 19 часов 58 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, умышленно уничтожил камеру видеонаблюдения, установленную на <адрес>, чем причинил материальный ущерб собственнику данного имущества Потерпевший ФИО на сумму 2 500 рублей, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Потерпевший ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы в отношении Шевченко И.А. по подведомственности в прокуратуру г. Жигулевска для привлечения Шевченко И.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку причиненный действиями Шевченко И.А. ущерб в размере 5 550 рублей является для него значительным, а преступление совершено из хулиганских побуждений.

В судебном заседании Потерпевший ФИО и его представитель Фалалеев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Добавили, что мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, которое не предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ, а также не учтено, что в действиях Шевченко И.А. наличествует отягчающее административную ответственность обстоятельство, так как ранее Шевченко И.А. посягал на чужую собственность, и являлся стороной по исковому производству, в связи с чем наказание в размере минимального административного штрафа назначено Шевченко И.А. необоснованно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко И.А. и его защитник Денисова Е.С. в судебном заседании полагали, что жалоба Потерпевший ФИО не подлежит удовлетворению, поскольку квалификация действиям Шевченко И.А. дана правильная, учитывая стоимость уничтоженной камеры видеонаблюдения в размере 2 500 рублей, в связи с чем постановление мирового судьи является законным.

Представитель заинтересованного лица О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Потерпевший ФИО в отсутствие представителя О МВД России по г. Жигулевску.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ предусмотрена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Субъективная сторона данного административного правонарушения предусматривает умышленную форму вины. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.01.2020 примерно в 19 часов 58 минут, точное время не установлено, Шевченко И.А., находясь по адресу: <адрес>, умышленно уничтожил камеру видеонаблюдения, установленную на <адрес>, чем причинил материальный ущерб собственнику данного имущества Потерпевший ФИО на сумму 2 500 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина Шевченко И.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Потерпевший ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП;

- объяснением Потерпевший ФИО от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Шевченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде плана-схемы места происшествия и фототаблицы;

- справкой сервисного центра «Инстал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой камера видеонаблюдения ремонту не подлежит, подлежит списанию;

- копией квитанции-договора ИС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость камеры видеонаблюдения составляет 2 500 рублей;

- видеозаписью совершенного административного правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шевченко И.А. в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Шевченко И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Доводы потерпевшего Потерпевший ФИО и его представителя о направлении дела прокурору для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с тем, что причиненный ему ущерб является для него значительным, являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку различие административного правонарушения и уголовного преступления заключается в размере причиненного ущерба, степень которого определяется путем установления стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, а также его значимости для обеспечения жизнедеятельности хозяйственной и производственной деятельности. В материалах дела об административном правонарушении содержится квитанция договор серии ИС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «ИНСТАЛ СЕРВИС» потерпевшему Потерпевший ФИО., согласно которой стоимость камеры составляет 2 500 рублей. Умышленное уничтожение чужого имущества, не причинившее значительного ущерба, влечет административную ответственность.

Доводы заявителя и его представителя о необоснованном признании мировым судьей в качестве смягчающего наказание Шевченко И.А. обстоятельства признание вины, а также не принятие во внимание сведения о наличии в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с тем, что ранее Шевченко И.А. посягал на чужую собственность, отвергаются судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следует из справки информационной базы данных на физическое лицо – Шевченко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об административных правонарушениях, совершенных им до 03.01.2020, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении. Несогласие потерпевшего с выводами мирового судьи не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.17 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░