Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2023 ~ М-599/2023 от 12.04.2023

К делу 2-1155/2023

УИД: 23RS0020-01-2023-000802-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                                                                                    г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

    при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием истца Воробьевой С.В., Воробьевой А.Р.,

представителя ответчика Годило С.Н. по ордеру Ригерта А.Н., от №

    помощника прокурора Кореновского района Дуловой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.Д. в интересах несовершеннолетней Воробьевой А.А., Воробьева А.В., Воробьевой А.Р., Воробьевой С.В. к Годило С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

      Воробьев А.Д., действуя от себя и в интересах несовершеннолетней Воробьевой А.А., Воробьева А.Р., Воробьева С.В. обратились в суд с иском к ответчику Годило С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Годило С.Н. осужден по п. 2а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате противоправных действий Годило С.Н. истцу Воробьевой С.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как повлекшие средней тяжести вред здоровью, несовершеннолетней Воробьевой А.А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что также подтверждается заключением эксперта.

Противоправными действиями Годило С.Н., истцам лично в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с их малолетним ребенком, причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким человеком (ребенком), требующим постоянного, особого ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность у самих истцов лично продолжать активную общественную жизнь. Кроме того видеть, как мучается ребенок и постоянные переживания о том, выживет ли она вообще, стало для истцов страшным испытанием. Вместе с тем, отдаленные последствия полученной травмы могут быть непредсказуемыми, в настоящее время состояние здоровья ребенка окончательно не восстановлено и будет ли восстановлено, не известно.

Из-за противоправных действий ответчика истец Воробьева С.В. перенесла физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в ограничении передвижения, отсутствии возможности продолжать активную общественную жизнь, неудобства в бытовой жизни, неоднократных госпитализациях, материальные трудности.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика Годило С.Н., в пользу Воробьевой С.В. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Воробьева А.А. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Воробьевой А.Р. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Воробьевой А.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы Воробьева С.В., Воробьева А.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель Годило С.Н. по ордеру Ригерт А.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что Годило С.Н не оспаривает право истцов Воробьевой А.Р., Воробьева А.Д., как родителей несовершеннолетней    потерпевшей Воробьевой А.А., на компенсацию морального вреда связанного с переживаниями за здоровья ребенка, кроме того Годило С.Н. признает свою вину и сожалеет о причинении телесных повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия у самой потерпевшей Воробьевой А.А. и готов, в силу своего имущественного положения, компенсировать моральные страдания вызванные травмой, однако ответчик не обладает достаточными средствами для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования частично и определить размер компенсации морального вреда в следующим размере: Воробьевой А.А. - 100 000 руб., Воробьевой А.Р. - 50 000 руб., Воробьеву А.Р. - 50 000 руб.

В судебное заседание Воробьев А.Д. не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен.

В судебное заседание ответчик Годило С.Н. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, отбывает наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России. Своей позиции по иску не представил.

Помощник прокурора Кореновского района Дулова К.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования являются обоснованными, при этом подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения подлежащей взысканию с ответчиков суммы компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 29.09.2022 Годило Сергей Николаевич был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, осужден к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов, точное время следствием не установлено, Годило С.Н. на участке <адрес> края, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи обязанным в соответствии с ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда участникам дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч, точная скорость следствием не установлена, в направлении от г. <адрес>, в светлое время суток, в ясную погоду, по сухой асфальтированной дороге, по полосе для разгона и <адрес>», имеющей две полосы движения для одного направления, разделенной горизонтальной разметкой 1.5 ПДД РФ, без повреждений проезжей части, в условиях неограниченной видимости, проявил преступную небрежность и невнимательность, отвлекся от дорожной обстановки для выполнения правил дорожного движения и возможности предотвратить столкновение, хотя мог и должен был это сделать, чем проявил преступную небрежность и невнимательность, в результате чего Годило С.Н. при перестроении на правую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, №, под управлением Воробьева А.Д., движущемуся по крайней левой полосе опережения, попутно, без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего, пассажиру автомобиля <данные изъяты> - малолетней Воробьёвой А.А., 07.08.2021 года рождения, находящейся на заднем пассажирском сиденье, слева, в детском кресле, причинены, согласно заключения эксперта от 13.07.2022 № № телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: травматический отек мягких тканей в теменно-височно-затылочной области слева, ссадины лица, подкожной гематомы теменно-височной области слева, в теменно-затылочной области справа; линейного перелома теменной кости с переходом на височную кость слева и большое крыло клиновидной кости слева; поднадкостничной гематомы левой височно-теменной области; субарахноидального кровоизлияния левой гемисферы головного мозга; ушиба головного мозга в левой теменной доли тяжёлой степени; минимальной парасагитальной субдуральной гематомы, которые, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу Минздавсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № Годило С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, результат 0,89 мг/л, при активном выдохе.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17; ст.ст. 18, 45; ч. 1, 2 ст. 46; ст. 52).

Из рапорта ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Белоусова Д.В. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, прозошедшщего19.02.2022, на <адрес> м., Воробьевой А.А., как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, Воробьевой С.В., как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № причинены повреждения, квалифицируемые, как средней тяжести вред здоровью, так как вызвали стойкую значительную утрату трудоспособности менее чем на одну треть. Таким образом, действия Годило С.Н. не могут быть квалифицированы по ст. 12.24 КоАП РФ, содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОМВД России по Павловскому району Степанова Т.А. от 17.07.2022 возбуждено в отношении Годило С.Н. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На стадии предварительного следствия постановлением старшего следователя ОМВД России по Павловскому району Степанова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей признана Воробьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Воробьева А.Д.

Из заключения судебного медицинской экспертизы от 13.07.2022 № № проводимой Воробьевой С.В., следует, что последней причинены повреждения в виде: закрытой травмы правой стопы, оскольчатый перелом основания 4 плюсневой кости со смещением фрагментов. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Указанная экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела, а именно произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием Годило С.Н.

В упомянутом выше заключение экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения Воробьевой С.В. могли образоваться в результате воздействия твёрдого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях, в срок указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

    В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.10.2021 № 45-П признал ч. 1 ст. 151 ГК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

При этом отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 21).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Таким образом, обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 12 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В результате противоправных действий Годило С.Н. истцам причинен моральный вред, связанный с нравственные страдания, выразившиеся в ограничении передвижения, отсутствии возможности продолжать активную общественную жизнь, неудобства в бытовой жизни, неоднократных госпитализациях, материальные трудности.

Кроме того суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью малолетнего ребенка возникло в результате дорожно-транспортного происшествия и в каждом случае сопровождается нравственными страданиями его родителей. Именно личные нравственные страдания родителей малолетней Воробьевой А.А. послужили основанием для предъявления исковых требований, и в данном случае моральный вред Воробьева А.Д. и Воробьевой А.Р. связан с нарушением принадлежащих им нематериальных благ, а именно, права на родственные и семейные связи по причине получения дочерью травмы.

Согласно письменных возражений представителя ответчика Ригерт А.Н. состояние здоровья ответчика не позволяет ему переносить тяжелые физические нагрузки, так как, он имеет хроническое заболевание гипертоническая болезнь II стадии, риск III стадии, ХСН (хроническая сердечная недостаточность). Тем не менее, по месту отбывания наказания Годило С.Н. трудоустроился 20.01.2023 на должность дезинфектора с заработной платой в 16 779 руб. в месяц. Учитывая величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Краснодарском крае на 2023 в размере 15 042 руб., удовлетворение исковых требований в заявленном размере сделает решения суда заведомо неисполнимым для ответчика.

    С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу иску Воробьева А.Д. в интересах несовершеннолетней Воробьевой А.А., Воробьевой А.Р., Воробьевой С.В. суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не составляет исключение из этого правила и требования о возмещении морального вреда при определении размера такого возмещения.

     С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Годило С.Н. в пользу истцов сумму компенсации морального вреда Воробьевой С.В. в размере 200 000 рублей, Воробьевой А.Д. в размере 100 000 рублей, Воробьевой А.Р. в размере 100 000 рублей, Воробьевой А.А. в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А.Д. в интересах несовершеннолетней Воробьевой А..А., Воробьева А.Д., Воробьевой А.Р., Воробьевой С.В. к Годило С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Годило С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Воробьевой ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Годило ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 77, в пользу Воробьева ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Годило С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 77, в пользу Воробьевой ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Годило ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Воробьевой ФИО47, в лице законного представителя Воробьева ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Судья

Кореновского районного суда                                                                                      Я.В. Обухова