Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2022 от 21.02.2022

Дело №... (УИД 34RS0№...-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2022 года                                                                          г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Рубановой В.В.

с участием представителя истца Щетинкина Д.Б., действующего по доверенности,

представителя ответчика и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Чаркина С.С., действующего по доверенности,

представителя третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснова Р.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайдилисламовой Н. К. к администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что Сайдилисламовой Н.К. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в ... «а» водитель Сайдилисламов К.С., управлявший автомобилем истца, совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии с параметрами ширина 0,3 м., длина 0,4 м., глубина 6,5 см. Согласно акту осмотра автомобиля истца и заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения автомобиля истца: порог правый (деф. НЛКП), защита ДВС (деф ДРЖ), диск колеса переднего и заднего правой стороны автомобиля (задиры, деф.), амортизаторы передний и задний правой стороны автомобиля (течь жидкости), кулак поворотный передний правый (деф. залом), рычаг подвески передний правый (деф. залом). Истец обратилась для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО «Содействие», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 52100 руб., расходы истца по проведению      оценки     убытков составили 5000 руб. В связи с чем истец обратилась в суд.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Сайдилисламовой Н.К. убытки на ремонт автомобиля 52100 руб., расходы на оценку 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на государственную пошлину 1763 руб.

В дальнейшем истец определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области заменен на надлежащего ответчика Администрацию Волгограда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Щетинкин Д.Б, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль уже не находится в собственности истца, продан, договор купли-продажи предоставить не может. Автомобиль был восстановлен перед продажей, документов о ремонте нет.

Представитель ответчика и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Чаркин С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля в п. 2, 3, 4, 5, 6, 8 оспаривает, т.к. пересекаются с повреждениями от предыдущего ДТП. Согласен с повреждениями автомобиля в п. 1 и 7 акта осмотра. Экспертизу просить не будет. Ранее судом были взысканы в пользу истца с ответчика убытки, повреждения были с другой стороны автомобиля, но истец мог переставить колеса На фотографиях ООО «Срдействие» не зафиксировано повреждений рычага. Договор купли-продажи автомобиля суду не предоставлен. Считает, что автомобиль сокрыт. Расходы на представителя завышены, в прошлом деле суд взыскал 8000 руб.

Представитель третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснов Р.И., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец не предоставил суду доказательств ремонта автомобиля после предыдущего ДТП. Требования заявлены повторно. Имеются царапины на бампере по 17 см., высота повреждений больше клиренса автомобиля, эти повреждения от других событий. Отказать в компенсации морального вреда. Уменьшить расходы на представителя до 5000 руб.

Третье лицо Администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, предоставило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, предоставило письменные объяснения

Третье лицо МУП «ДСЭР Советского района Волгограда» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменных объяснениях указало, что ... отсутствует.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Сайдилисламовой Н.К. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в г... «а» водитель Сайдилисламов К.С., управлявший автомобилем истца, совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии с параметрами ширина 0,3 м., длина 0,4 м., глубина 6,5 см., что подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,    актом о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Участок автомобильной дороги в районе ... «а» не входит в состав автомобильной дороги «Новый Рогачик – Волгоград», не состоит в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, не является собственностью Волгоградской области и не находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, что подтверждается письмом Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок автодороги в районе ...     находится в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, входит в состав автодороги от поселка Горная Поляна до поворота на ... в ..., протяженностью 3101,4 м., находится на ответственном хранении МУ «Комдорстрой», подрядная организация которой МУП «ДСЭР Советского района Волгограда», что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области подтверждается, что ... отсутствует в указанном городском поселении.

Суд приходит к выводу о том, что место ДТП находится в черте г. Волгограда и автомобильная договора принадлежит г. Волгограду.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью ши имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу.

Истец обратилась для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО «Содействие», согласно заключению которого №...-С-Д/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 52100 руб.

Согласно заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ в указанном заключении ООО «Содействие» выявлены повреждения автомобиля истца: порог правый (деф. НЛКП), защита ДВС (деф ДРЖ), диск колеса переднего и заднего правой стороны автомобиля (задиры, деф.), амортизаторы передний и задний правой стороны автомобиля (течь жидкости), кулак поворотный передний правый (деф. залом), рычаг подвески передний правый (деф. залом). Расходы истца по проведению      оценки     убытков составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что указанные повреждения ранее уже являлись основанием для     взыскания с администрации Волгограда в пользу истца убытков по делу №... основаны на предположении не подкреплены убедительными доказательствами, поскольку в деле №... содержится заключение ООО «Содействие» №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, из которого видно, что повреждения автомобиля имелись на левой стороне, тогда как в рассматриваемом деле – на правой стороне. Довод о том, что истец мог переставить колеса,    является предположением.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для сравнения повреждений.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «Содействие» Курин А.И.,    подготовивший оба заключения независимой экспертизы по делу №... и по делу №..., предупрежденный об уголовной ответственности при показаниях свидетеля, суду пояснил, что осматривал автомобиль после каждого из этих ДТП, проверил повреждения, в обоих ДТП разные повреждения, механизм разный. Не может пояснить, почему не сфотографировал повреждения стойки. Была течь масла, имелась на стойке техническая жидкость. Повреждения автомобиля установлены сервисным центром.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, явившиеся основанием для взыскания в пользу истца убытков по делу №..., и повреждения автомобиля по делу №... различные, нет оснований для вывода о повторности требований о взыскании убытков за аналогичные повреждения.

Поскольку    не предоставлено убедительных доказательств того, что перечисленные в заключении ООО «Содействие» №...-С-Д/2021 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца возникли от других событий, чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает принять за основу решения о стоимости ремонта автомобиля истца заключение ООО «Содействие» №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого суд приходит к выводу о стоимости ремонта автомобиля истца 52100 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с администрации Волгограда убытков 52100 руб.

Между тем суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ ее взыскание    связано с нарушением неимущественных прав. В настоящем деле были нарушены имущественные права истца как собственника. Таких оснований для компенсации морального вреда законодательства РФ не содержит. В связи с чем в требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской представителя.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов досудебную оценку убытков в размере 5000 руб., оплата которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сайдилисламовой Н. К. к администрации Волгограда о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Сайдилисламовой Н. К. убытки на ремонт 52100 руб., расходы на услуги по оценке убытков 5000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., на государственную пошлину в размере 1763 руб.

В остальной части исковое заявление Сайдилисламовой Н. К. к администрации Волгограда о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                       Новикова О.Б.