Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2023 (2-6165/2022;) ~ М-5764/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-79/2023 (2-6165/2022)

64RS0045-01-2022-009769-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием истца Никитина С.Г.,

представителя истца Ванюшина Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитин С.Г. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Резванов А.В., третье лицо Князев А.В., о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Никитин С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей М214100, государственный регистрационный знак №, под управлением Резванова А.В., Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева А.В., и Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № под управлением Никитина С.Г. Виновниками ДТП являются водители Резванов А.В. и Князев А.В. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», Князева А.В. – ПАО «СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Резванова А.В. застрахована не была. 09 августа 2022 г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения. 02 сентября 2022 г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой также отказано. По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный 05 октября 2022 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 77400 руб., неустойку в сумме 774 руб. в день с 30 августа 2022 г. по день исполнения решения, штраф; взыскать с Резванова А.В. компенсацию причиненного ущерба в сумме 115200 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3681 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2240 руб.

В судебном заседании истец Никитин С.Г. и его представитель Ванюшин Э.С. заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей М214100, государственный регистрационный знак №, под управлением Резванова А.В., Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева А.В., и Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина С.Г. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», Князева А.В. – ПАО «СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Резванова А.В. застрахована не была (л.д. 18, 19 (об.)).

Постановлением от 25 июля 2022 г. Князев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и движение по обочине (л.д. 19).

Резванов А.В. постановлениями от 25 июля 2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, что повлекло столкновение с транспортным средством (л.д. 20).

09 августа 2022 г. Никитин С.Г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 24-25).

17 августа 2022 г. ПАО «СК «Росгосстрах» отказало Никитину С.Г. в страховом возмещении в связи с тем, что Князев А.В. не является виновником ДТП (л.д. 26).

02 сентября 2022 г. Никитин С.Г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 28-29).

08 сентября 2022 г. ПАО «СК «Росгосстрах» повторно отказало Никитину С.Г. в удовлетворении требований по аналогичным основаниям (л.д. 30).

15 сентября 2022 г. Никитин С.Г. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей услуг (л.д. 31-32).

Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2022 г. № в удовлетворении требований Никитина С.Г. отказано (л.д. 33-36).

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № в соответствии с рыночными ценами составляет 115200 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 54200 руб., без учета износа – 77400 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В данном случае заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Разрешая требования истца к ПАО «СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств вины Князева А.В. в ДТП, произошедшем 25 июля 2022 г.

Аналогично, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное Князевым А.В. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в движении по обочине, являлось причиной столкновения автомобилей, управляемых Никитиным С.Г. и Резвановым А.В., или способствовало этому.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность Князева А.В., страхового возмещения, неустойки и штрафа отсутствуют.

Напротив, Резванов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, что повлекло столкновение с транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что анализируемое ДТП произошло по вине водителя Резванова А.В., не исполнившего обязанность по страхованию своей ответственности при управлении транспортным средством, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 115200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика Резванова А.В.

Аналогично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности для участия в конкретном деле в сумме 2240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3418 руб. 54 коп., при этом государственная пошлина в сумме 262 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Согласно представленным в суд квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С учетом категории и сложности дела, объема подготовленных представителем документов и проделанной им работы при подготовке искового заявления, с учетом принципа разумности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика Резванова А.В. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитин С.Г. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Резванов А.В., третье лицо Князев А.В., о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Резванов А.В. в пользу Никитин С.Г. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 115200 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3418 руб. 54 коп., компенсацию расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2240 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Никитин С.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 262 руб. 46 коп.

Взыскать с Резванов А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 г.

Судья В.О. Касимов