Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2022 ~ М-286/2022 от 21.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца – Соколовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Бузина О. В. к Кузнецову А. А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бузин О.В. обратился в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к Кузнецову А.А., требуя взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения № ИП/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 693 рублей, в возмещение по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 355 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СТАФФ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАФФ» и ИП Бузиным О.В. заключен договор аренды нежилого помещения № ИП/2020-1. В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 000 рублей в месяц без учета НДС, поскольку арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения. Указанная сумма перечисляется арендатором безналичным платежом на расчетный счет арендодателя, либо передается наличными денежными средствами, не позднее 05 числа текущего месяца.

За ООО «СТАФФ» числится задолженность по уплате арендной платы за март, апрель, май, июнь 2021 года в размере 42 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик как поручитель согласно п. 1.3 договора поручительства несет солидарную с арендатором ответственность и отвечает перед арендодателем в том же объеме, как и арендатор, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, возмещение убытков, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, уплату штрафов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя.

В настоящее время задолженность ООО «СТАФФ» перед истцом по договору аренды составляет 99 693 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-27794/2021, на основании которого был получен исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен (направлен в ОСП <адрес>).

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 323 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соколова О.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАФФ» и ИП Бузиным О.В. был заключен договор аренды нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено письмо о расторжении договора аренды. В соответствии с условиями договора ответчик должен предупредить о расторжении договора аренды за 60 календарных дней, в связи с чем возникла задолженность, согласно акту сверки за март, апрель, май и июнь 2021 года, которая составила 42 000 рублей, неустойка в размере 29 820 рублей. Ответчик несет солидарную с арендатором ответственность и отвечает перед арендодателем не только за оплату арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, но и так же за возмещение убытков, вытекающих из договора, в том числе по возмещению судебных издержек, штрафов, неустоек. Задолженность по договору аренды в размере 99 693 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом был получен исполнительной лист. Вместе с тем, удержания по исполнительному листу не производились, задолженность не погашена. Договор аренды в настоящее время расторгнут. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному ответом адресно-справочной службы ОВМ О МВД России по <адрес>, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судебная повестка возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Представитель третьего лица ООО «СТАФФ» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бузиным О.В. (арендодатель) и ООО «Стафф» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ИП/2020-1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>, корпус 2, офис 2, для размещения офиса.

Арендатор обязался, в том числе, своевременно вносить плату за пользование объектом (арендую плату) в соответствии с условиями договора (п. 2.1.2); в письменном виде предупредить арендодателя о предстоящем освобождении объекта в срок, не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты освобождения при досрочном прекращении договора (п. 2.1.5).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен размер месячной арендной платы 12 000 рублей в месяц без учета НДС, поскольку арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения. Указанная сумма перечисляется арендатором безналичным платежом на расчетный счет арендодателя, либо передается наличными денежными средствами, не позднее 05 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бузиным О.В. (арендодатель), Кузнецовым А.А. (поручитель) и ООО «Стафф» (арендатор) был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех его обязательств по договору аренды нежилого помещения № ИП/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем и арендатором.

Из п. 1.3 договора поручительства следует, что поручитель несет солидарную с арендатором ответственность и отвечает перед арендодателем в том же объеме, как и арендатор, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, возмещение убытков, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск ИП Бузина О.В. к ООО «Стафф» удовлетворен. С ООО «Стафф» в пользу ИП Бузина О.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере 42 000 рублей, неустойка в размере 29 820 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС №.

Согласно представленному в дело Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бузиным О.В. и ООО «СТАФФ» по договору аренды № ИП/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СТАФФ» перед ИП Бузиным О.В. составляет 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бузин О.В. в адрес Кузнецова А.А. направил требование об исполнении обязательства о перечислении поручителем задолженности по договору аренды нежилого помещения № ИП/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 693 рублей.

ООО «Стафф» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Кузнецов А.А. является директором ООО «Стафф», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Истец Бузин О.В. (ИНН №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается Выпиской из ЕРИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

Из ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительный документ ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТАФФ» в пользу ИП Бузина о взыскании задолженности в размере 96 820 рублей. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк». Денежные средства не поступали на депозит ОСП <адрес>.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма задолженности арендатора ООО «СТАФФ» перед арендодателем ИП Бузиным О.В. по договору аренды нежилого помещения № ИП/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес>, т.е. данное обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания указанной задолженности с ответчика, выступающего поручителем арендатора ООО «СТАФФ» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору частично и/или полностью до настоящего времени суду не предоставлено.

Таким образом, неоплаченной до настоящего времени по договору аренды нежилого помещения является денежная сумма в размере 99 693 рублей. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с изложенным, с Кузнецова А.А. подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения, определенная решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 693 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца возмещение понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 355 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бузина О. В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Бузина О. В. задолженность по договору аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 693 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 355 рублей, а всего взыскать 102 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области              Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Н.Ю. Семенова