Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2023 от 11.04.2023

УИД: 34RS0008-01-2022-006109-91

Дело №2-2458/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Стешенко С. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Стешенко С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2013 года между Стешенко С.А. и АО «Банк Р. С.» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.... В рамках заявления по договору клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», и тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Подписывая заявление от 16.08.2013 ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. 23.08.2013 клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту, открыл на его имя банковский счет №.... Стешенко С.А. при подписании заявления 16.08.2013 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №..., открытому в соответствии с договором о карте.

Согласно условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности 16.02.2015 и сумму долга в размере 108 651 рубль 96 копеек. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 108 651 рубль 96 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от 16.08.2013 года за период с 23.08.2013 года по 21.07.2022 года в размере 108 651 рубль 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24.08.2022 года исковые требования АО «Банк Р. С.» к Стешенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 11.04.2023 года заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24.08.2022 года отменено производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика Стешенко С.А. поступило заявление о пропуске срока давности для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении требований банка в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2013 года между Стешенко С.А. и АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор №.... В рамках заявления по договору клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», и тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Рассмотрев заявление Стешенко С.А. банк выпустил на его имя и передал карту клиенту, открыл на его имя банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что с использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг).

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счёте в размере не менее суммы минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта-выписки.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, банком был выставлен и направлен в адрес клиента заключительный счёт-выписка, согласно которому задолженность Стешенко С.А., с учётом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесённых денежных средств в счёт их погашения, по состоянию на 17.01.2015 год составляет108 651 рубль 96 копеек. При этом банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до16.02.2015.

Однако указанная задолженность заемщиком в полном объёме не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Стешенко С.А. перед банком по состоянию на 21.07.2022 год по договору о предоставлении и обслуживании карты №... года составляет 108 651 рубль 96 копеек (с учётом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Ответчиком заявлено, что требования истца предъявлены с истечением трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд 15.07.2022 года. Суд находит указанные доводы обоснованными виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт Р. С. срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно заключительного требования от 17.01.2015 года ответчик обязан был погасить задолженность не позднее 16.02.2015 года. Следовательно, срок исковой давности истек 17.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 20.07.2022 года отменен судебный приказ мирового судьи от 15.05.2020 года по требованию АО «Банк Р. С.» о взыскании с Стешенко С.А. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье срок исковой давности уже истек.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с иском в суд банк обратился 15.07.2022 года, суд полагает, что исковое заявление подано за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 16.08.2013 года в размере 108 651 рубль 96 копеек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Стешенко С. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 16.08.2013 года за период с 23.08.2013 года по 21.07.2022 года в размере 108 651 рубль 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 мая 2023 года.

Судья     Е.А.Мягкова