Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2020 ~ М-3094/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-3785/2020

72RS0013-01-2020-003822-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            08 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 000 руб.; неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 165 руб.; неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа; государственной пошлины в размере 9 252 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передает ответчику ФИО2 денежные средства в размере 636 000 руб., а ответчик в свою очередь берет на себя обязательства по возврату полученной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком, установленном Договором. Согласно п. 1.4 Договора за право пользования денежными средствами проценты не начисляются. Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав ответчику наличными денежные средства в размере 636 000 руб., ответчиком была написана собственноручно расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. Однако, в настоящее время ответчиком обязательства не были исполнены в полном объеме, а лишь производилась частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. С учетом произведенных оплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 311 000 руб. Согласно п. 4.6 Договора в случае не исполнения ответчиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 294 165 руб. Так как ответчиком денежные средства не возращены в полном объеме, истец вручил ответчику претензию лично ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данную претензию истец не получил до настоящего времени, денежные средства ответчиком также не оплачены.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передает ответчику ФИО2 денежные средства в размере 636 000 руб., а ответчик в свою очередь берет на себя обязательства по возврату полученной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком, установленном Договором. Согласно п. 1.4 Договора за право пользования денежными средствами проценты не начисляются (л.д. 6-7).

Истец свои обязательство по договору займа исполнил надлежащим образом, передав ответчику наличными денежные средства в размере 636 000 руб., ответчиком была написана собственноручно расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (л.д. 8).

Однако, в настоящее время ответчиком обязательства не были исполнены в полном объеме, а лишь производилась частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. С учетом произведенных оплат по состоянию на 03.06.2020    сумма задолженности составляет 311 000 руб. (л.д.10,12,13).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о возврате долга истцу, поскольку доказательств этого суду не представлено, при этом как следует из пояснений истца в судебном заседании оплаченные ответчиком истцу денежные средства не относятся к данному договору займа.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств того, что заключенный между сторонами договор был заключен и подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предъявлено. Доказательств того, что договор был сфальсифицирован, также не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В установленный договором займа срок заемщик не вернул денежные средства займодавцу, и не вернул их по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ заемщику вручено претензия лично, однако ответа на претензию не поступило по настоящее время (л.д. 9).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком надлежащих доказательств подтверждающих исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 311 000 руб.

Согласно п. 4.6 Договора в случае не исполнения ответчиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 294 165 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                              и для уменьшения неустойки, поскольку именно договором, заключенным между сторонами, предусмотрено начисление неустойки. В связи с этим размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата заемных средств, так как такая неустойка – в размере 294 165 руб., – полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 165 руб., а также неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 425, 807, 810 Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 165 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 9 252 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>