Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12523/2023 от 02.10.2023

Судья Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-12523/2023

(гр. дело № 2-277/2023) УИД: 63RS0037-01-2022-002822-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Серикова В.А., Баданова А.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рзянина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рзянина Е.В. (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ) о признании завещания Подовинниковой Т.Г. от 19.08.2021 г., удостоверенного нотариусом г. Самары Самарской области Николаевой Г.Ю., по реестру №№, недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Рзянина Е.В. – Кофтина Б.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Литовченко Е.Н. и ее представителя Наумова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзянин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Литовченко Е.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2022 г. умерла Подовинникова Т.Г., его двоюродная племянница. Документы, подтверждающие их родство, не сохранились. Отсутствует запись акта о рождении Аксиненко И(И).П. ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Большая Черниговка Больше-Черниговской волости Пугачевского уезда Самарской губернии, которая являлась дочерью Рзяниной Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и матерью Подовинниковой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец является фактически единственным наследником по закону Подовинниковой Т.Г. шестой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу Николаевой Г.Ю. и узнал, что 19.08.2021 г. Подовинникова Т.Г. составила завещание в пользу Литовченко Е.Н., которая не является родственницей умершей.

Подовинникова Т.Г. с 1994 г. страдала психическими расстройствами, ей казалось, что её кто-то хочет отравить, она никому не доверяла, рвала на себе одежду. Психическое расстройство особенно обострилось после смерти сына 7 лет назад. Подовинникова Т.Г. при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание Подовинниковой Т.Г. от 19.08.2021 г., удостоверенное нотариусом г. Самары Самарской области Николаевой Г.Ю., по реестр №№

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рзянин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым установить, что Рзянин Е.В. является двоюродным дядей Подовинниковой Т.Г., признать Рзянина Е.В. наследником Подовинниковой Т.Г., признать недействительным завещание Подовинниковой Т.Г. от 19.08.2021г., удостоверенное нотариусом г. Самары Самарской области Николаевой Г.Ю. (зарегистрировано в реестре за №№).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рзянина Е.В. – Кофтин Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик Литовченко Е.Н. и ее представитель Наумов Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От временно и.о. нотариуса Николаевой Г.Ю. - Потякиной Д.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии нотариуса.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.08.2021 г. Подовинниковой Т.Г. было совершено завещание, удостоверенное и.о. нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю. - Потякиной Д.Д., по реестру №№. По условиям указанной сделки всё имущество было завещано Подовинниковой Т.Г. ответчику Литовченко Е.Н.

Установлено, что 11.03.2022 года Подовинникова Т.Г. умерла. 30.08.2022 г. и.о. нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю. - Потякиной Д.Д. заведено наследственное дело к её имуществу №228/2022 по заявлению Литовченко Е.Н. о принятии наследства по завещанию.

02.09.2022 г. истец Рзянин Е.В. обратился к нотариусу г. Самары Московцевой И.В. с заявлением о принятии наследства Подовинниковой Т.Г. по закону. Нотариусом заведено наследственное дело №108/2022, которое 05.09.2022 г. было передано нотариусу Николаевой Г.Ю. (нотариусу, ранее открывшему наследственное дело к имуществу того же наследодателя).

Истец Рзянин Е.В. является сыном Рзянина В.Н., умершего 11.07.1978 года. Полнородной сестрой Рзянина В.Н. (тётей истца) была Рзянина Н.К.

Истец утверждает, что Рзянина Н.К., сменившая фамилию на Аксиненко, была матерью Аксиненко И.П., однако актовых записей о вступлении Рзяниной Н.К. в брак с переменой фамилии и о рождении Аксиненко И.П. в архивах ЗАГС не сохранилось.

Аксиненко И.П., в свою очередь, была матерью наследодателя Подовинниковой Т.Г.

Соответственно, истец считает себя двоюродным дядей наследодателя (двоюродным братом её матери) и в этом качестве наследником по закону шестой очереди (п.2 ст.1145 ГК РФ).

Сведений о наличии у Подовинниковой Т.Г. наследников по закону предшествующих очередей не имеется, на иждивении наследодателя никто не находился.

Судом установлено, что завещание Подовинниковой Т.Г. от 19.08.2021 года не отменялось и не изменялось, после 19.06.2021 года другие завещания Подовинниковой Т.Г. не совершались.

Из материалов дела следует, что Подовинникова Т.Г. у психиатра не лечилась.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о способности Подовинниковой Т.Г. в момент совершения завещания от 19.08.2021 г. понимать значение своих действий и руководить ими, производство экспертизы поручено ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 08.06.2022 г. №433 на момент составления и подписания оспариваемого завещания 19.08.2021 г. Подовинникова Т.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован изучением всего объёма медицинской документации, по результатам которого у Подовинниковой Т.Г. за весь период её наблюдения (в том числе с учетом её врачебных осмотров в период с 12.06.2021 г. по 31.12.2021 г. различными специалистами) не установлено (и документально не зафиксировано) симптомов нарушений со стороны психики диагностически значимого характера (последствия ишемического инсульта, церебральный атеросклероз, атрофический процесс клинически проявлялись лишь неврологическими нарушениями без существенных нарушений со стороны психических функций), нет и фактов диспансерного наблюдения Подовинниковой Т.Г. врачом-психиатром, не содержится и рекомендаций её психиатрического освидетельствования, в медицинских документах нет описания особенностей поведения подэкспертной, которыми истец обосновывает иск. Ссылки истца на негативное влияние гемодиализа на состояние мыслительных функций подэкспертной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (нет указаний на нарушения мышления у подэкспертной во всем объёме изученных медицинских документов) и научным представлениям (дезинтоксикация – гемодиализ оказывает интенсивное положительное влияние на состояние физического здоровья, существенно уменьшая выраженность почечной недостаточности и не может оказать, соответственно, отрицательного воздействия на состояние психической деятельности). Поведение Подовинниковой Т.Г. на период составления и подписания завещания 19.08.2021 г. имело целенаправленный и активный характер, содержание завещания соответствовало её собственному волеизъявлению.

Суд обоснованно положил данное заключение экспертов в основу решения, поскольку выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании сделки (завещания от 19.08.2021 г.) недействительной.

Разрешая требования истца об установлении факта родства истца с Подовинниковой Т.Г. и о признании его наследником Подовинниковой Т.Г. и отказывая истцу в их удовлетворении, суд исходил из того, что требование о признании истца наследником не может рассматриваться как самостоятельные. При этом надлежащих доказательств тому, что Аксиненко И.П. являлась дочерью Аксиненко Н.К., урождённой Рзяниной, истец суду не представил. Суд пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о признании завещания недействительным обессмысливает исследование вопроса о наличии родственной связи между истцом и наследодателем, поскольку данный факт в контексте спора утрачивает всякое юридическое значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Подовинникова Т.Г. страдала множеством серьезных заболеваний, которые могли повлиять на характер принимаемых ею решений, в том числе, на решение о подготовке завещания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от 08.06.2022 г. №433, согласно которому на момент составления и подписания оспариваемого завещания 19.08.2021 г. Подовинникова Т.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие стороны истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов, не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В ходатайстве представителя Рзянина Е.В. о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзянина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: