Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5578/2023 ~ М-1584/2023 от 03.03.2023

УИД 78RS0014-01-2023-002140-23

Дело № 2-5578/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года                                        Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договора займа незаключенным, исключении сведений из кредитной истории, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Главколлект», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договора займа незаключенным, исключении сведений из кредитной истории, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что посредством получения информации из ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в <данные изъяты>, ей стало известно о наличии у нее многочисленных кредитных обязательств по договорам займа, которые истец не заключала. По требованию истца все недостоверные записи о наличии кредитных обязательств истца были исключены из бюро кредитных историй, кроме кредитных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, источником формирования кредитной истории которого является ООО «ЦОЗ» (ранее – ООО «МКК «ЦОЗ»). Указанная организация не представила в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения, которые позволили бы изменить кредитную историю.

Согласно сведениям из ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» приобретателем права требования по вышеуказанным кредитным обязательствам является ООО «Главколлект». Истец обратилась к ответчику ООО «Главколлект» с требованием о признании данного договора недействительным, поскольку данного договора истец не заключала, просила провести проверку по факту мошеннических действий и исключить сведения из БКИ по договору займа. Вместе с тем, ООО «Главколлект» проигнорировало указанное обращение.

В связи с чем, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО2 и ООО «Центр онлайн займов» - недействительным, обязать ответчика ООО «Главколлект» направить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед ООО «Главколлект», обязать ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» удалить сведения о наличии задолженности в размере <данные изъяты> на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» отказать в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими юридически важное значение для разрешения требований признания договора потребительского займа незаключенным, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения такого договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела установлено, что в бюро кредитных историй имеются сведения о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного от имени ФИО2 и ООО МКК «ЦОЗ», на сумму <данные изъяты>.

В материалы гражданского дела, договор займа сторонами не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика ООО «Главколлект», как правопреемника ООО МКК «ЦОЗ», с претензией о признании договора недействительным, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО2(л.д. 32-35). Вместе с тем, ответа на вышеуказанное обращение не последовало.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях, направленных на получение кредита от ее имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При указанных обстоятельствах суд учитывает, что в силу положений ст. 160 ГК РФ, согласно которым использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в то время как соглашение сторон об использовании при заключении договора займа простой электронной подписи или аналога сторонами не заключалось.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о не заключении оспариваемого договора займа, нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа, учитывая его отсутствие, подписания указанного договора непосредственно истцом, перечисления денежных средств именно истцу, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного от имени ФИО2 и ООО МКК «ЦОЗ», незаключенным.

Также, суд находит обоснованными доводы истца о том, что информация по субъекту кредитной истории, содержащаяся в бюро кредитных историй, подтвержденная расшифровкой, негативно отражается на ее кредитной истории.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, представляющий в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (п. 3.1 ст. 5 Федерального закона).

В состав кредитной истории включается в том числе информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений (ч. 10 ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй. В связи с чем требования о возложении обязательств по исключению указанных сведений на ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что доказательств, заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд исходит об отсутствии задолженности у ФИО2 перед ООО «Главколлект» (как правопреемника ООО «ЦОЗ») по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, что исключает наличие сведений о ней в бюро кредитных историй, как о лице, имеющим задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу названных положений закона, с ответчика ООО «Главколлект» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договора займа незаключенным, исключении сведений из кредитной истории, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр онлайн займов» на сумму <данные изъяты> - незаключенным.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН №) направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ID договора №, заключенного от имени ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр онлайн займов» на сумму <данные изъяты>, и об отсутствии наличия просроченной задолженности по указанному договору.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023