Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 от 01.03.2023

    дело № 1-145/2023

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                              04 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

с участием:

государственного обвинителя Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Лиманского А.В.,

его защитника – адвоката Дереглазова Р.М.,

потерпевшего Джикия Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Лиманского Александра Викторовича родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, со слов работающего в ИП ФИО6 грузчиком, не военнообязанного, не судимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося посредственно, находящегося под стражей с <ДАТА>, в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, по итогам розыска, и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Лиманский А.В. в Кировском районе г. Волгограда совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА>, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 26 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, несовершеннолетний ФИО7 (в отношении которого <ДАТА> постановлен приговор) совместно с ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «Соленый пруд» в <адрес>, расположенной по направлению в сторону <адрес>, обнаружили банковскую карту ПАО «Сбербанк».

    В этот момент, у ФИО7Аю и ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершенного с банковской карты ПАО «Сбербанк», к которой прикреплен банковский счет №***25, принадлежащий Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, путем оплаты данной банковской картой различных товаров в ближайших продуктовых магазинах.

    Незамедлительно, с целью реализации своего преступного умысла, <ДАТА>, ФИО7 и ФИО3 проследовали в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 28 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, тремя транзакциями произвели бесконтактную оплату продуктов питания банковской картой ПАО «Сбербанк», к которой прикреплен банковский счет №***25, открытый в ПАО «Сбербанк», на суммы 55 рублей 00 копеек, 439 рублей 00 копеек, 135 рублей 00 копеек, тем самым совершив хищение имущества Потерпевший №1 с указанного банковского счета, на общую сумму 629 рублей 00 копеек.

    Не остановившись на достигнутом, ФИО7 и ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета Потерпевший №1 №***25, <ДАТА>, проследовали в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где в 14 часов 35 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, произвели бесконтактную оплату продуктов питания банковской картой ПАО «Сбербанк», к которой прикреплен банковский счет №***25, открытый в ПАО «Сбербанк», на сумму 500 рублей 00 копеек, тем самым совершив хищение имущества Потерпевший №1 с указанного банковского счета, на общую сумму 500 рублей 00 копеек.

    Своими преступными действиями ФИО7 и ФИО3 причинили материальный ущерб Потерпевший №1, на общую сумму 1 129 рублей 00 копеек. После чего ФИО7 передал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, ФИО3 и скрылся с места совершения преступления.

    В свою очередь, ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества с банковского счета №***25, открытого на имя Потерпевший №1, действуя по собственной инициативе, без договоренности с ФИО7 <ДАТА>, проследовал в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> «Б», где в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 19 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, тремя транзакциями произвел бесконтактную оплату продуктов питания банковской картой ПАО «Сбербанк», к которой прикреплен банковский счет №***25, открытый в ПАО «Сбербанк», на суммы 770 рублей 00 копеек, 546 рублей 00 копеек, 27 рублей 00 копеек, тем самым совершив хищение имущества Потерпевший №1 с указанного банковского счета, на общую сумму 1343 рубля 00 копеек.

    Продолжая реализацию преступного умысла, <ДАТА>, ФИО3 проследовал в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 50 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, тремя транзакциями произвел бесконтактную оплату продуктов питания банковской картой ПАО «Сбербанк», к которой прикреплен банковский счет №***25, открытый в ПАО «Сбербанк», на суммы 920 рублей 00 копеек, 962 рубля 00 копеек, 200 рублей 00 копеек, тем самым совершив хищение имущества Потерпевший №1 с указанного банковского счета, на общую сумму 2082 рубля 00 копеек.

    Далее, реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО3 проследовал в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 15 часов 55 минут по 15 часов 56 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, двумя транзакциями произвел бесконтактную оплату продуктов питания банковской картой ПАО «Сбербанк», к которой прикреплен банковский счет №***25, открытый в ПАО «Сбербанк», на суммы 627 рублей 00 копеек, 330 рублей 00 копеек, тем самым совершив хищение имущества Потерпевший №1 с указанного банковского счета, на общую сумму 957 рублей 00 копеек.

    Не остановившись на достигнутом, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета Потерпевший №1 №***25, <ДАТА>, проследовал в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где в 16 часов 56 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, одной транзакцией произвел бесконтактную оплату продуктов питания банковской картой ПАО «Сбербанк», к которой прикреплен банковский счет №***25, открытый в ПАО «Сбербанк», на сумму 123 рубля 00 копеек, тем самым совершив хищение имущества Потерпевший №1 с указанного банковского счета, на сумму 123 рубля 00 копеек.

    Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1, на общую сумму 5 634 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в полном объёме согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенного в обвинительном заключении, и подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-140, л.д. 179-183), следует, что <ДАТА> примерно в 14 часов, в тот момент, когда шел вместе со своим знакомым несовершеннолетним ФИО7, мимо остановки общественного транспорта «Соленый пруд», ФИО7 увидел рядом с остановкой, на асфальте банковскую карту «ПАО Сбербанк». Подняв карту, ФИО7 предложил ему пройтись по магазинам и проверить, есть ли на ней денежные средства. После чего они вдвоем зашли в продуктовый магазин, который расположен по адресу: <адрес>, где с целью проверки наличия денежных средств ФИО7 оплатил котлету «по-киевски», а после того, как оплата прошла, он также оплатил картой приобретенные им товары.

Затем они вместе прошли в магазин по адресу: <адрес>, где ФИО7, который ранее был ему должен 500 рублей, зашел один в магазин и через терминал оплатил найденной картой долг ФИО3 этому магазину в той же сумме - 500 рублей, после чего отдал ему карту и ушел.

Затем он позвонил своему товарищу Свидетель №3, позвал его к магазину «Минимаркет», по адресу: <адрес>, где приобрел для детей Свидетель №3 различные продукты питания, двумя платежами до 1 000 рублей каждый, не сообщая никому о непринадлежности ему банковской карты. После этого они с Свидетель №3 проследовали в другой магазин, по адресу: <адрес>, 51 «б», где также указанной картой оплатили продукты питания.

Затем он один еще раз заходил в продуктовые магазины, расположенные по адресам: <адрес>, где также расплачивался найденной банковской картой за продукты питания, а после найденную банковскую карту выкинул.

Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб перед потерпевшим.

    Суд признаёт показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в суде, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также признаёт показания достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждены подсудимым. Как усматривается из материалов дела, перед допросами подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются его подписи, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив его показания и показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО3 о его участии в тайном хищении денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №1, так и других доказательств.

        Помимо показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 8-10, 36-38, 224-226) следует, что у него имеется банковская карта N****1176, привязанная к номеру счета №***25, открытому в АО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет которой он, имея на иждивении 3-х малолетних детей, ежемесячно получает социальные выплаты в виде детских пособий в размере 5957 рублей. Карта имеет функцию бесконтактной оплаты, привязана к его номеру телефона, в его телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», функция смс-уведомлений о зачислении или списании денежных средств не подключена.

<ДАТА> примерно в 13 часов 00 минут он сел на остановке общественного транспорта «педагогический университет» на автобус по маршруту №, расплатившись за проезд указанной картой, на которой было примерно 6000 рублей, после чего вышел на своей остановке «Солёный пруд» в <адрес> и направился к себе домой.

<ДАТА> примерно в 14 часов 00 минут он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что на его социальной карте произошло списание денежных средств при оплате товара в различных магазинах, а именно: 1) <ДАТА> в 14 часов 26 минут, в ИП «ФИО8», на сумму 55 рублей; 2) <ДАТА> в 14 часов 27 минут, в ИП «ФИО8», на сумму 439 рублей; 3) <ДАТА> в 14 часов 28 минут, в ИП «ФИО8», на сумму 135 рублей; 4) <ДАТА> в 14 часов 35 минут, в ИП «ФИО9», на сумму 500 рублей; 5) <ДАТА> в 15 часов 17 минут, в ИП «ФИО10», на сумму 770 рублей; 6) <ДАТА> в 15 часов 18 минут, в ИП «ФИО10», на сумму 546 рублей; 7) <ДАТА> в 15 часов 19 минут, в ИП «ФИО10», на сумму 27 рублей; 8) <ДАТА> в 15 часов 45 минут, в минимаркете, на сумму 920 рублей; 9) <ДАТА> в 15 часов 50 минут, в минимаркете, на сумму 962 рубля; 10) <ДАТА> в 15 часов 50 минут, в минимаркете, на сумму 200 рублей; 11) <ДАТА> в 15 часов 55 минут, в ИІІ «ФИО8», на сумму 627 рублей; 12) <ДАТА> в 15 часов 56 минут, в ИГ «ФИО8», на сумму 330 рублей; 13) <ДАТА> в 16 часов 56 минут, в минимаркете, на сумму 123 рубля.

Обнаружив, что у него с карты похитили денежные средства на общую сумму 5634 рубля, он заблокировал данную карту. Карту он мог потерять около остановки «Соленый пруд» в <адрес>. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 40 000 рублей, и у него на иждивении находится неработающая супруга, трое несовершеннолетних детей, а также он имеет ипотечные обязательства.

Приведенные показания потерпевшего согласуются и с его заявлением, зарегистрированным в КУСП № от <ДАТА>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое нашло его банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой было похищено 5634 рубля (т. 1 л.д. 7).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (продавца магазина по адресу: <адрес>), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-66), следует, что <ДАТА>, когда она находилась на своем рабочем месте, примерно в 15 часов 50 минут в магазин зашли 2-е взрослых мужчин, молодого парня с ними не было. У указанных мужчин была карта «Сбербанк», они стали совершать покупки, каждый из них купил продуктов на суммы около 900 рублей. При этом она поняла, что карта чужая, поскольку пин-код от карты они не знали и свыше 1000 рублей оплатить не могли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (продавца магазина по адресу: <адрес>), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-62), следует, что <ДАТА>, примерно в 14 часов 15 минут, к ним в магазин пришел ранее известный ей ФИО7 (местный житель), у которого при себе имелась банковская карта «Сбербанк», и сообщил, что хочет закрыть долг в сумме 500 рублей ФИО3 Сергея. Она видела, что он нервничает, и говорила ему, что это не его карта и не надо расплачиваться ею в магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (знакомого подсудимого), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72), следует, что <ДАТА> примерно в 15 часов 25 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3, и сообщил, что может занять ему немного денег на продукты. Поскольку он на тот момент нуждался в деньгах, то согласился и пришел к «Мини-Маркету», по адресу: <адрес>. Они зашли вдвоем в магазин, ФИО3 ему дал банковскую карту «Сбербанк», разрешив ему с нее оплатить продукты на 1000 рублей. После чего он приобрел в данном магазине продукты, а именно, картошку, лук, морковку, кофе, чай, за указанные продукты он расплатился данной банковской картой примерно на 900 рублей. После этого ФИО3 взял у него карту и также с нее купил себе продуктов, точную сумму не помнит. Они договорились, что он вернет долг, когда заработает.

После магазина они пошли с ФИО3 к нему домой в гараж, недалеко от <адрес>, где выпили одну бутылку водки, и он с продуктами ушел к себе домой. Они с ФИО3 были вдвоём, ФИО7, который тоже ему известен, с ними не было.

Суд считает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <ДАТА> и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от <ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят, а затем осмотрен его сотовый телефон марки «Realme».

Осмотром установлены операции по банковскому счету, принадлежащему Потерпевший №1: 1) <ДАТА> в 14 часов 26 минут, в ИП «ФИО8», на сумму 55 рублей; 2) <ДАТА> в 14 часов 27 минут, в ИП «ФИО8», на сумму 439 рублей; 3) <ДАТА> в 14 часов 28 минут, в ИП «ФИО8», на сумму 135 рублей; 4) <ДАТА> в 14 часов 35 минут, в ИП «ФИО9», на сумму 500 рублей; 5) <ДАТА> в 15 часов 17 минут, в ИП «ФИО10», на сумму 770 рублей; 6) <ДАТА> в 15 часов 18 минут, в ИП «ФИО10», на сумму 546 рублей; 7) <ДАТА> в 15 часов 19 минут, в ИП «ФИО10», на сумму 27 рублей; 8) <ДАТА> в 15 часов 45 минут, в минимаркете, на сумму 920 рублей; 9) <ДАТА> в 15 часов 50 минут, в минимаркете, на сумму 962 рубля; 10) <ДАТА> в 15 часов 50 минут, в минимаркете, на сумму 200 рублей; 11) <ДАТА> в 15 часов 55 минут, в ИІІ «ФИО8», на сумму 627 рублей; 12) <ДАТА> в 15 часов 56 минут, в ИП «ФИО8», на сумму 330 рублей; 13) <ДАТА> в 16 часов 56 минут, в минимаркете, на сумму 123 рубля (т. 1 л.д. 12-17).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и фототаблицей от <ДАТА>, протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята, а затем осмотрена и признана вещественным доказательством выписка по счету дебетовой карты в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Осмотром установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> с дебетовой карты были совершены следующие операции:

- <ДАТА> в 14:22 покупка в IP KRIKUNOVA SS на сумму 55 рублей;

- <ДАТА> в 14:27 покупка в IP KRIKUNOVA SS на сумму 439 рублей;

- <ДАТА> в 14:28 покупка в IP KRIKUNOVA SS на сумму 135 рублей;

- <ДАТА> в 14:35 покупка в IP ZOLOTOVA AA на сумму 500 рублей;

- <ДАТА> в 15:17 покупка в IP ATARSHCHIKOVA IV на сумму 770 рублей;

- <ДАТА> в 15:18 покупка в IP ATARSHCHIKOVA IV на сумму 546 рублей;

- <ДАТА> в 15:19 покупка в IP ATARSHCHIKOVA IV на сумму 27 рублей;

- <ДАТА> в 15:45 покупка в MINI MARKET на сумму 920 рублей;

- <ДАТА> в 15:50 покупка в MINI MARKET на сумму 962 рубля;

- <ДАТА> в 15:50 покупка в MINI MARKET на сумму 200 рублей;

- <ДАТА> в 15:55 покупка в IP KRIKUNOVA SS на сумму 627 рублей;

- <ДАТА> в 15:56 покупка в IP KRIKUNOVA SS на сумму 330 рублей;

- <ДАТА> в 15:56 покупка в IP KRIKUNOVA SS на сумму 123 рубля;

Общая сумма по совершенным операциям составляет 5 634 рублей. Банковская карта имеет номер счета: 40***25, банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.49-58).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от <ДАТА> к нему, согласно которого участвующий в ходе проверки показаний на месте ФИО7 указал на продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что <ДАТА> в указанном магазине расплатился найденной банковской картой, на сумму 55 рублей. Также подозреваемый ФИО7 указал на продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что <ДАТА> в указанном магазине расплатился найденной банковской картой, на сумму 500 рублей (т.1 л.д.84-91);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА>, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА>, согласно которым участвующий в осмотре места происшествия ФИО7 указал на продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что <ДАТА> в указанном магазине расплатился найденной банковской картой, на сумму 55 рублей, а также указал на продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что <ДАТА> в указанном магазине расплатился найденной банковской картой, на сумму 500 рублей. Также осмотрами установлено, что в указанных магазинах имеются терминалы для оплаты банковской картой, имеющие бесконтактный способ оплаты (т.1 л.д.92-101);

Протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей от <ДАТА> и DVD-диском к нему, согласно которым участвующий в ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на продуктовые магазины, расположенные в <адрес>: <адрес> «Б»; <адрес>; <адрес>; <адрес>, и пояснил, что <ДАТА> в указанных магазинах расплатился найденной банковской картой., на общую сумму 5634 рубля (т.1 л.д.141-151);

Протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами к ним от <ДАТА>, согласно которого участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 указал на продуктовые магазины, расположенные в <адрес>: по <адрес>; <адрес> «Б»; <адрес>; и пояснил, что <ДАТА> в указанных магазинах расплатился найденной банковской картой (т.1 л.д.152-166).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и фототаблицей от <ДАТА>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята, а затем осмотрена и признана вещественным доказательством выписка по счету дебетовой карты в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Осмотром установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> с дебетовой карты были совершены следующие операции:

- <ДАТА> в 14:22 покупка в IP KRIKUNOVA SS на сумму 55 рублей;

- <ДАТА> в 14:27 покупка в IP KRIKUNOVA SS на сумму 439 рублей;

- <ДАТА> в 14:28 покупка в IP KRIKUNOVA SS на сумму 135 рублей;

- <ДАТА> в 14:35 покупка в IP ZOLOTOVA AA на сумму 500 рублей;

- <ДАТА> в 15:17 покупка в IP ATARSHCHIKOVA IV на сумму 770 рублей;

- <ДАТА> в 15:18 покупка в IP ATARSHCHIKOVA IV на сумму 546 рублей;

- <ДАТА> в 15:19 покупка в IP ATARSHCHIKOVA IV на сумму 27 рублей;

- <ДАТА> в 15:45 покупка в MINI MARKET на сумму 920 рублей;

- <ДАТА> в 15:50 покупка в MINI MARKET на сумму 962 рубля;

- <ДАТА> в 15:50 покупка в MINI MARKET на сумму 200 рублей;

- <ДАТА> в 15:55 покупка в IP KRIKUNOVA SS на сумму 627 рублей;

- <ДАТА> в 15:56 покупка в IP KRIKUNOVA SS на сумму 330 рублей;

- <ДАТА> в 15:56 покупка в IP KRIKUNOVA SS на сумму 123 рубля;

Общая сумма по совершенным операциям составляет 5 634 рублей. Банковская карта имеет номер счета: 40***25, банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 228-237);

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, которым несовершеннолетний ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах соответствующих предъявленному обвинению подсудимому ФИО3

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, введя в заблуждение продавцов магазинов относительно принадлежности ему найденной несовершеннолетним ФИО7 на остановке общественного транспорта банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, получив в пользование банковскую карту, привязанную к банковскому счёту, имеющую функцию бесконтактной оплаты в размере до 1000 рублей, действуя по предварительной договоренности со ФИО7, проверив, что на счёте потерпевшего в банке имеются денежные средства, приняв для себя решение, совершить кражу находящихся на счёте денежных средств потерпевшего, понимая, что его действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству и общепринятым нормам поведения в обществе, не имея разрешения на распоряжение принадлежащих потерпевшим денежных средств, действуя тайно от третьих лиц, понимая, что его действия неочевидны для посторонних (продавцов магазинов и его знакомого), с целью доведения совершаемого преступления до конца, тайно осуществил расчёты за приобретаемые им продукты питания и оплату ранее имеющегося долга, похитив, таким образом, денежные средства потерпевшего с его расчётного счёта, причинив потерпевшему материальный ущерб, который признаётся судом значительным, при этом суд исходит из показаний потерпевшего с учётом его заработка, материального и семейного положения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Для определения психического состояния обвиняемого была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от <ДАТА>, согласно выводов которой ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии стремления к получению новых знаний, негодность к военной службе, склонность к совершению правонарушений, а также выявленные при настоящем обследовании тугоподвижность и конкретизация в мышлении, низкий интеллектуальный уровень. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 242-243).

Суд считает вышеуказанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение ФИО3 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд считает его в момент совершения преступления и в период рассмотрения дела в суде вменяемым, в связи с чем считает, что он подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории тяжкого преступления.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, что подтверждается копией свидетельства о рождении и показаниями матери ребенка ФИО2, данных в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте, с сообщением подробностей совершённого им преступления, до того не известных правоохранительным органам, что позволило органу расследования установить обстоятельства совершённого преступления, и, как следствие, правильно квалифицировать действия подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, что установлено заключением комиссии экспертов, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО3 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренных п. «и» ч. ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает и положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 22 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, но с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, и с возложением дополнительных обязанностей что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает возможным избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

При этом в случае отмены условного осуждения по настоящему приговору время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА>, (в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, по итогам розыска, и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу), по <ДАТА> подлежит зачёту в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

    В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,          307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Лиманского Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи, с учетом ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 22 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

    Лиманскому Александру Викторовичу на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и 1 раз в месяц являться на регистрацию в это орган в дни установленные инспекцией.

Лиманскому Александру Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Лиманскому Александру Викторовичу время содержания под стражей с <ДАТА> (в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ, по итогам розыска, и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу) по <ДАТА>, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты в период с <ДАТА> по <ДАТА>, хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, а в случае принесения таковых, в течение 15 суток с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья                                                     подпись                              С.А. Сарафанов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_______________________ С.А. СарафановСекретарь судебного заседания(Помощник судьи)                                                               ФИО5___________________________ (ФИО12)« 04 » апреля 2023 г.