Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-331/2023 от 04.12.2023

мировой судья Голубкина Т.В.

№ 11-331/2023

М-22131-2111/2023

86MS0051-01-2023-009258-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                    Колебиной Е.Э.,    

при секретаре                            Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной отвественностью «АСБ» на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возвращении искового заявления ООО «АСВ» к 1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Возвратить ООО «АСВ» исковое заявление к 1 о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к 1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> исковое заявление ООО «АСВ» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ (приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий заявления и приложенных к нему документов), заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления по <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> срок для устранения недостатков был продлен по <дата> включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> исковое заявление ООО «АСВ» возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от <дата>.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит отменить определение мирового судьи от <дата>, как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ». Поскольку электронному заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Податьвсуд.РФ», который является общедоступным ресурсом. Таким образом, информация полученная с официального сайта «Податьвсуд.РФ» может являться доказательством и направления и получения лицом направленной в его адрес корреспонденции. Документы, подтверждающие факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных в нему документов, суду представлены, а именно к исковому заявлению приложен отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором № № свидетельствующий о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику заказным электронным письмом. Кроме того, опись вложения в почтовое отправление не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Поскольку законодатель требует доказательства именно направления и/или вручения копии искового заявления ответчику, следовательно, направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, мировым судьей приведены положения пункта 6 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и указано, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов. Из представленного электронного уведомления не представляется возможным сделать вывод о наименовании документов, направляемых в адрес ответчика, способе отправки и отслеживании доставки уведомления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Мировой судья возвратил исковое заявление по причине не устранения в установленный срок недостатков, указанных в определении от <дата>.

Положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «АСВ» представлено и приложено электронное уведомление N № от <дата> об отправлении на имя 1, по адресу г<адрес> от ООО «АСВ», сформированное в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» и возможностью отслеживания на сайте находящемся в открытом доступе.

Между тем при формировании отчета об отслеживании электронного уведомления N № от <дата> по адресу: https:// податьвсуд.рф/tracking не следует, что конкретно направлялось 1 в указанную дату и по какому адресу. Данное электронное уведомление содержит только указание, что на формирование его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» <дата> и указание на отправлено 03.08.2023г. Иные данные отчет об отслеживании не содержит.

Отчет об отслеживании электронного уведомления N № от <дата> по адресу: https:// податьвсуд.рф/tracking не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить дальнейшее движение отправления, не содержит сведений о том, по какому идентификатору следует отслеживать отправление, сведения о способе отправки, в связи с чем довод частной жалобы о том, что суд самостоятельно может отследить движение электронного отправления голословен и не основан на нормах права.

При этом в частной жалобе заявитель не ссылается на дату получения данного отправления; не прикладывал при подаче иска, ни к частной жалобе соответствующий документ, при предоставлении которого он бы подлежал соответствующей оценке.

Кроме того, из представленного электронного уведомления невозможно идентифицировать и с точностью установить, что истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления и адрес отправления.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 16 договора потребительского кредита (займа) №, представленного в материалы дела, предусмотрен способ обмена информацией между сторонами - путем направления писем по почтовому адресу.

Поскольку заявитель был своевременно уведомлен судом об оставлении жалобы без движения, недостатки в установленный срок не устранил, у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от <дата> не имеется.

Возвращение иска не препятствует повторной подачи указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░