Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2024 от 01.04.2024

УИД 78RS0016-01-2024-002633-06

Дело № 1-202/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                              22 мая 2024 года

         Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, временно зарегистрированной по адресу:<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

Она (ФИО2) в период времени с 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории: г. Санкт-Петербурга, путем свободного доступа (находки) неправомерно получила доступ к пользованию банковской картой АО «Тинькофф банк» последние четыре цифры номера которой №, на имя ФИО4, не представляющей материальной стоимости, с денежными средствами на лицевом счету. После чего, продолжая преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, она (ФИО2) из корыстных побуждений, удерживая при себе банковскую карту АО «Тинькофф банк» последние четыре цифры номера которой № осуществила оплату товаров при помощи указанной карты, банковский счет №, который был открыт на имя ФИО4, а именно:

- в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату товаров, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 99 рублей 99 копеек;

- в 08 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату товаров, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 99 рублей 99 копеек;

- в 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату товаров, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 409 рублей 98 копеек;

- в 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату товаров, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на сумму 120 рублей 75 копеек;

- в 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату товаров, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 568 рублей 45 копеек;

- в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату товаров, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном но адресу: <адрес>, на сумму 285 рублей 38 копеек;

- в 09 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату товаров, находясь в помещении    магазина    «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму                 1 358 рублей 30 копеек;

- в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату товаров, находясь в помещении пекарни «Хлебник», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 671 рубль;

- в 09 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществила     оплату товаров, находясь в помещении    пекарни <данные изъяты> расположенной по адресу:                    <адрес> на сумму                    1 231 рубль 80 копеек;

- в 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату товаров, находясь в помещении    пекарни <данные изъяты>», расположенной по адресу:                        <адрес>, на сумму 408 рублей.

Таким образом, она (ФИО2), совершила тайное хищение денежных средств с использованием банковской карты АО «Тинькофф банк» последние четыре цифры номера которой №, с банковского счета №, открытого на имя ФИО4, принадлежащих потерпевшей ФИО4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 253 рубля 64 копейки.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного ей обвинения, раскаялась в содеянном. Указала, что преступление совершила из-за тяжелого материального положения. Указала, что нашла банковскую карту вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице, которая лежала на земле, она ее подобрала и пошла с сыном домой. На следующее утром она отвела ребенка в садик и решила проверить карту, не знав о наказании и последствиях ее действий. Думала, что карта это просто находка и ее действия не будут противоречить закону. В магазине ДД.ММ.ГГГГ проверив в магазине карту, она несколько раз покупала различные продукты. Материальный ущерб потерпевшей возместила в полном объеме и примирилась с ней, также принесла свои извинения потерпевшей.

Суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь около <адрес>, она заметила лежащую на тротуаре банковскую карту банка «Тинькофф», черного цвета. Тогда, она решила подобрать данную карту и положила её в карман куртки, надетой на ней, и направилась домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она отвела своего сына в садик, расположенный по адресу: <адрес>, после чего направилась в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу<адрес>, где осуществила покупки, а именно: два кофе <данные изъяты> два энергетических напитка <данные изъяты> и авокадо, расплатившись вышеуказанной банковской картой АО «Тинькофф», на кассе самообслуживания. Далее, она направилась в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела три вида сыра, две упаковки помидоров, две шоколадки, оплатив покупки вышеуказанной картой банка АО «Тинькофф». Затем, она решила ещё раз сходить в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где расплатившись вышеуказанной картой банка АО «Тинькофф», она приобрела две упаковки сока, два авокадо, два вида сыра и бананы, посредством использования кассы самообслуживания. После этого, она решила зайти в пекарню <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> где приобрела два набора блинчиков, омлет, три набора роллов и два напитка, оплатив указанные товары найденной ею картой банка «Тинькофф». После этого, в районе 10 часов утра, она выбросила данную карту банка АО «Тинькофф», на тротуар по адресу: <адрес>, и больше покупок не совершала. Таким образом, она совершила с не принадлежащей ей банковской карты банка АО «Тинькофф Банк», оплату товаров в магазинах «<данные изъяты> <данные изъяты> а также в пекарне <данные изъяты> на общую сумму 5 253 рубля 64 копейки. В содеянном раскаивается, найденной картой воспользовалась в виду своего тяжелого материального положения. В настоящий момент материальный ущерб возместила потерпевшей в полном объёме (т.1 л.д.29-31).

Также суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она показала, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ ей разъяснена и понятна. Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ признает. Подтвердила ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ    около 22 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, она нашла банковскую карту «Тинькофф», которую взяла себе и в дальнейшем осуществила указанной картой оплату покупок в магазинах <данные изъяты> <данные изъяты> и пекарне <данные изъяты> на общую сумму 5 253 рубля 64 копейки. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сама обратилась в отдел полиции, где написала явку с повинной в которой сообщила, что похитила денежные средства чужой банковской карты и в отделе полиции возместила потерпевшей материальный ущерб в полном объёме. Еще раз принесла извинения потерпевшей (т.1 л.д.43-45);

Также суд на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она показала, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью в содеянном раскаивается. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой помнит, на них настаивает, а именно, что она совершил кражу денежных средств в сумме                  5 253 рубля 64 копейки, с банковской карты, принадлежащей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты товаров в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: г. <адрес>, магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> пекарне <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, впредь обязалась такого больше не повторять (т.1 л.д.63-65).

Все оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, указав, что действительно давала следователю такие показания, и сообщила, что в то время, при даче показаний помнила произошедшие события лучше.

Вина подсудимой в совершении преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

    Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4, полностью подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 34 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, она совершала покупки, после, направилась по <адрес> по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она увидела, что на ее телефон поступили смс-сообщения от банка АО «Тинькофф Банк», о списаниях денежных средств с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк», данная карта была открыта на ее имя. Далее она посмотрела информацию о списаниях денежных средств и начала проверять в своей сумке наличие вышеуказанной банковской карты, в которую она убирала её после оплаты в магазине <данные изъяты> при этом карты в сумке не было. Затем она открыла мобильное приложение банка «Тинькофф Банк», посмотрела историю операций с карты, и обнаружила в истории информацию о списании денежных средств десятью транзакциями на различные суммы. Затем она позвонила по телефону горячей линии банка АО «Тинькофф» и заблокировала вышеуказанную банковскую карту по причине ее утраты. После чего, с ней связался оператор банка, и направил ей выписку по карте на электронную почту, посоветовав обратиться в полицию, что она и сделала. Потерпевшая указала, что согласно выписке, с принадлежащей ей банковской карты АО Тинькофф произошли следующие списания денежных средств: списание ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 на сумму 99,99 рублей, магазин <данные изъяты><данные изъяты>; списание ДД.ММ.ГГГГ в 08:51 на сумму 99,99 рублей, магазин <данные изъяты>; списание ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 на сумму 120,75 рублей, магазин «Пятерочка<данные изъяты>; списание ДД.ММ.ГГГГ в 8:56 на сумму 409,98 рублей, магазин <данные изъяты>; списание ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 на сумму 568,45 рублей, магазин <данные изъяты> списание ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на сумму 285,38 рублей, магазин <данные изъяты> списание ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 на сумму 1358 рублей 30 копеек, магазин <данные изъяты> 26799; списание ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на сумму 671,00 рублей, пекарня <данные изъяты> списание ДД.ММ.ГГГГ в 09:21 на сумму 1231,80 рублей, пекарня <данные изъяты>списание ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 на сумму 408,00 рублей, пекарня <данные изъяты> Также, спустя какое-то время, ей снова начали приходить смс-уведомления от банка «Тинькофф Банк», с информацией о том, что с ее вышеуказанной банковской карты пытаются осуществить оплату товаров, которая не проходит, в связи с тем, что карта уже была ею заблокирована. Отказы в оплате были на следующие суммы: 4600 рублей, 3800 рублей, 1900 рублей, 990 рублей, 700 рублей, 400 рублей, при этом при проверке истории данных операций в мобильном приложении банка отображался адрес - <адрес>. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 253 рубля 64 копеек, который является для нее значительным, поскольку, в настоящее время постоянного источника дохода она не имеет (т.1 л.д. 18-20).

     В судебном заседании потерпевшая также указала, что впоследствии ФИО2 возместила ей в полном объеме вышеуказанный материальный ущерб, а также моральный вред и принесла ей свои извинения, и между ними было достигнуто примирение.

    Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

    - протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> с заявлением обратилась ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, завладело принадлежащим ей денежными средствами в размере 5 253 рубля 64 копейки, ущерб является для неё значительным (т.1 л.д. 6);

    - рапорт старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, по подозрению в совершении указанного преступления, по адресу: <адрес>. была задержана ФИО2(т.1 л.д. 12);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника был осмотрен СД-Р диск с содержащимися на нем 6 записями с камер видеонаблюдения, после осмотра ФИО2 пояснила, что на данных видеозаписях он узнает себя, на них она осуществляла покупки товаров в магазинах найденной банковской картой (т.1 л.д. 33-37);

    - протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которому при участии обвиняемой ФИО2, с участием защитника были осмотрены справка об операциях на имя ФИО4 в АО «Тинькофф банк» по договору № где у ФИО4 был открыт лицевой счет № с которого ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены транзакции всего на 2 листах, а также осмотрены 5 кассовых чеков на 5 листах, при этом участвующая в осмотре обвиняемая ФИО2, пояснила, в осматриваемых 5 кассовых чеках и справке об операциях указаны 10 транзакций, которые совершила она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> <адрес>. в магазине «<данные изъяты> <адрес>. в пекарне <данные изъяты> <адрес> на общую сумму 5 253 рублей банковской картой АО «Тинькофф», которую нашла ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра справка об операциях ФИО4 на 2 листах, 5 кассовых чеков на 5 листах не упаковывались (т.1 л.д.46-48);

- вещественными доказательствами – справка об операциях ФИО4 на 2 листах, 5 кассовых чеков на 5 листах. Согласно справке об операциях на имя ФИО4 в АО «Тинькофф банк» по договору № открыт лицевой счет № с которого ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие транзакции: 1. В 08 часов 50 минут № карты - №, оплата в №», сумма 99 рублей 99 копеек, 2. В 08 часов 51 минут № карты - №, оплата в <данные изъяты>», сумма 99 рублей 99 копеек, 3. В 08 часов 56 минут № карты - №, оплата в «<данные изъяты>», сумма 120 рублей 75 копеек, 4. В 08 часов 56 минут № карты - №, оплата в <данные изъяты>», сумма 409 рублей 98 копеек, 5. В 08 часов 59 минут № карты - №, оплата в <данные изъяты>», сумма 568 рублей 45 копеек, 6. В 09 часов 00 минут № карты - №, оплата в <данные изъяты>», сумма 285 рублей 38 копеек, 7. В 09 часов 04 минут № карты - №, оплата в <данные изъяты> сумма 1 358 рублей 30 копеек, 8. В 09 часов 20 минут № карты - №, оплата в <данные изъяты> сумма 671 рубль, 9. В 09 часов 21 минуту № карты - *№ оплата в <данные изъяты>», сумма 1 231 рублей 80 копеек, 10. В 09 часов 24 минут № карты - №, оплата в <данные изъяты> сумма 408 рублей; Согласно кассовому чеку № совершена покупка с карты ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на сумму 99 рублей 99 копеек; Согласно кассовому чеку № совершена покупка с карты ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минут на сумму 99 рублей 99 копеек; Согласно кассовому чеку № совершена покупка с карты ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут на сумму 409 рублей 98 копеек; Согласно кассовому чеку № совершена покупка с карты ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут на сумму 120 рублей 75 копеек; Согласно кассовому чеку № совершена покупка с карты ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минут на сумму 1358 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 49-56).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

        Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, относящиеся к предмету рассмотрения, последовательные, логичные, дополняющие друг друга, воспроизводящие целостную картину произошедших событий и в совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и на их основании, суд считает вину подсудимой ФИО2 по указанному объему обвинения доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО4, поскольку они не содержат существенных противоречий, последовательны, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, суд не усматривает, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего устранены путем оглашения её показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что связано, как пояснила потерпевшая, с давностью событий.

Также показания потерпевшей ФИО4 объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимой и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Оценивая признательные показания подсудимой, суд считает их достоверным, поскольку её признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

У суда не вызывает сомнений допустимость и достоверность исследованных судом протоколов осмотра поскольку они составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено иными доказательствами.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления.

В ходе судебного следствия, по мнению суда, нашло свое полное подтверждение хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, так как из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимая, используя принадлежащую потерпевшей банковскую карту, осуществляя безналичную оплату товаров, похищала денежные средства с банковского счета потерпевшей. Суд не усматривает, в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку хищение денежных средств осуществлялось ФИО2 тайно, так как при оплате товаров она не сообщала работникам торговых организаций никаких сведений о принадлежности данной карты.

Также, в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение причинение значительного ущерба потерпевшей, с учетом имущественного положения потерпевшей, ее показаний о значительности причиненного ущерба и принимая во внимание, что причиненный потерпевшей ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание                                     ФИО2 суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение в полном объеме имущественного                               ущерба и морального вреда, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии                        с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, и то, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку ФИО2 не представила органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО2 была дана явка с повинной после её задержания по подозрению в совершении преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание и иные данные о личности подсудимой, а именно её возраст, семейное и имущественное положение, состав семьи, наличие гражданства Российской Федерации, отсутствие постоянного регистрации на территории РФ, наличие временной регистрации на территории РФ, наличие места жительства и места работы на территории Санкт-Петербурга, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, наличие образования и рода занятий, сообщенные в судебном заседании сведения о желании в дальнейшем пойти учиться и получить новую профессию, отсутствие возможности в настоящий момент работать по специальности, поскольку воспитывает малолетнего сына одна, обещание суду больше не совершать преступлений, принесение извинений потерпевшей и достигнутое с ней примирение.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Кроме того, с учетом срока фактического задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, считает возможным смягчить ФИО2 наказание, снизив размер назначенного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с данной нормой смягчить ФИО2 наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что неприменение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку законом предусмотрены различные основания для этого.

В данном случае, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные сведения о личности подсудимой, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления, в частности, что банковская карта была утрачена потерпевшей и получена подсудимой путем ее случайного находки, действия подсудимого были направлены на осуществление покупок при помощи данной карты для себя, учитывая также цели и мотивы совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, которые, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, что в данном конкретном случае позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов.

В связи с указанным обстоятельством, совокупностью иных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, а также поскольку потерпевшей ФИО4 представлено заявление о примирении с подсудимой ФИО2, поскольку причиненный ей материальный и моральный вред заглажен подсудимой в полном объеме, в связи с чем она не имеет никаких претензий к подсудимой, суд полагает возможным в связи с достижением примирения сторон на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 000 (░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░.1 ░.10 ░░.109 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░-░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 2 ░░░░░░, 5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░