12-192/2015
Р Е Ш Е Н И Е
13 марта 2015 г. г. Москва
Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника по доверенности ФИО2., представителя Мосжилинспекции ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ФИО04 от <дата> №*** о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО1 по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
<дата> в ходе осмотра Мосжилинспекции установлено, что ФИО1 являясь генеральным директором <данные изъяты>, в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> находящегося в управлении <данные изъяты>, а именно в нарушение п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов» установлены отсутствие или неисправность дверных заполнений входа в здание – неплотности притвора металлической двери запасного выхода, отсутствие тамбурной двери парадного входа в подъезд № 1; неплотный притвор заполнения оконного проема на лестничной клетке запасного хода на 1 и 6 этажах 1-го подъезда; просадка ступеней входной группы запасного хода, выбоина на полу лестничной клетки 1 этажа 1 -го подъезда; наличие коррозии на предохраняющих сетках неостекленных проемов для удаления дыма в случае пожара на лестницах в подъезде 1; наличие местами сухих следов залития стен, потолка на лестничной клетке
запасного хода тамбура 1-го подъезда.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на ежемесячные в период <дата> проверки Мосжилинспекции и обнаружение все новых недостатков, которые на момент проверки <дата> являлись вновь возникшими и были бы устранены в рабочем порядке, что и было сделано, кроме того, в 2013 году управляющая компания своими силами провела ремонтные и окрасочные работы лестниц и лестничной площадки запасного хода, то есть заявителем были приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию вышеуказанного жилого дома.
ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Мосжилинспекции ФИО3 полагал, что вынесенное должностным лицом постановление законно и обоснованно.
Выслушав защитника ФИО2, ФИО3 исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>; предписанием от <дата> №***; актом проверки от <дата> №***; другими материалами дела.
Исследованные в судебном заседании доказательства стабильны, последовательны, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд находит их допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Изложенные заявителем в жалобе доводы, в том числе об устранении допущенных нарушений согласно письму от <дата>, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не оправдывают установленные должностным лицом на момент осмотра нарушения.
Таким образом, обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не в полной мере были учтены фактические обстоятельства административного правонарушения, личность ФИО1., его имущественное положение, в связи с чем назначено чрезмерно строгое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░04 ░░ <░░░░> №*** ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░ ░░. 9.1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 22.07.2014 № 01-2062/14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.