Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-70/2023 ~ М-778/2023 от 13.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                         рп Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Деркач В.В., изучив исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Климовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Климовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-181283-ДПО от 9 марта 2020 года в размере 731 469 рублей 68 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 515 рублей 00 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - модель: Volkswagen Polo, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и номер двигателя: CWV 740961, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору, права требования по которому перешли к заявителю по договору уступки прав (требований) № б/н от 6 апреля 2022 года от первоначального кредитора - публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (до переименования 12 февраля 2021 года - публичное акционерное общество «Плюс Банк») прекратившего свою деятельность 14 июня 2022 года.

Изучив представленный иск и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что он не может быть принят к производству Одоевского межрайонного суда Тульской области и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, в том числе обеспеченного залогом, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, либо об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением кредитного договора, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечивающее исполнение кредитного договора содержащего условие о рассмотрении спора в конкретно-определенном суде, подлежат рассмотрению указанным судом (договорная подсудность).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Полюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от 9 марта 2020 года, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена в Таганском районном суде г. Москвы.

Указанные Индивидуальные условия в совокупности с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Иными условиями и Общими условиями кредитования, представляют собой смешанный договор и являются составными частями кредитного договора № 45-00-181283-ДПО от 9 марта 2020 года.

Заемщик подписывая указанные Индивидуальные условия выразил свое безусловное согласие с достигнутым между сторонами соглашением об изменении территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику.

Нового соглашения по изменению территориальной подсудности между сторонами кредитного договора не имеется, равно как и информации о недействительности старого.

Принимая во внимание, что передача прав требований по указанному кредитному договору другому лицу не отменяет и никоим образом не изменяет достигнутого между первоначальным кредитором и заемщиком соглашения о подсудности, то и правило п. 20 Индивидуальных условий является обязательным для нового кредитора. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма долга по кредитному договору уже взыскана по исполнительной надписи.

При указанных обстоятельствах судья возвращает иск в связи с его неподсудностью.

При этом необходимо разъяснить заявителю, что с данным иском ему следует обратиться в Таганский районный суд г. Москвы, то есть в суд, указанный в кредитном договоре.

Помимо указанного, необходимо обратить внимание заявителя на то, что к иску не приложено доказательств перехода к нему права требования с Климовой Ю.Ю. долга по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приложенном к иску Приложении № 1 к договору уступки прав (требования) от 6 апреля 2022 года, отсутствует указание на передачи такого права цессионарию, что ставит под сомнение правомочность предъявления заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 135, 224 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Климовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить.

Разъяснить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но с соблюдением правил договорной подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного с уда путем подачи частной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья                                                 В.В.Деркач