Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 ~ М-7/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 марта 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истца Найданова Е.И.,
ответчика Пепеляева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Найданова Егора Ивановича к Пепеляеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Найданов Е.И. представил на разрешение суда требование о взыскании с Пепеляева А.А. 300 000 рублей в счёт оплаты стоимости комбайна, 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В обоснование занятой позиции указал следующее.

В августе 2012 года истец по устной договорённости передал ответчику комбайн «Нива», заводской №, 1988 год выпуска, с условием, что в сентябре 2012 года Пепеляев А.А. выплатит ему 100 000 рублей.

Покупатель работал на комбайне два сезона, но его оплату не произвёл до настоящего времени.

Комбайн стоит под снегом на территории <адрес>. Его двигатель не зачехлён. Исправен ли он, неизвестно. Найданов Е.И. не занимается сельским хозяйством, комбайн ему не нужен, тогда как деньги необходимы для лечения.

В судебном заседании Найданов Е.И., поддержав иск, дополнил, что требовал от ответчика передачи стоимости комбайна с сентября 2012 года. Толчком к обращению в суд явилось то, что Пепеляев А.А. получил за приобретение его комбайна дотацию в размере 150 000 рублей.

Ответчик Пепеляев А.А., заявив о непризнании иска, необходимости отказа в иске по причине пропуска срока обращения в суд, пояснил следующее.

В августе 2012 года он попросил у своего родственника Найданова Е.И. комбайн для уборки зерновых. Тот передал комбайн без документов, определив его стоимость в 100 000 рублей.

Перед перегоном комбайна истец в течение двух дней ремонтировал его, при перегоне поменял два колеса. Уже на месте были проведены сварочные работы. Комбайн использовал в течение пяти дней.

Пепеляев А.А. не смог продать зерно, выручкой от которого рассчитывал оплатить стоимость комбайна.

С сентября 2012 года Найданов Е.И. стал требовать выплатить ему за комбайн 100 000 рублей.

Ответчик полагает, что аренду комбайна с лихвой компенсировал вложениями в его ремонт. Он готов в любое время передать комбайн, который находится в исправном состоянии, Найданову Е.И. или другому покупателю, но истца такой вариант не устраивает.

Дотация, на которую ссылается истец, была получена за приобретение другого комбайна у другого лица, в более позднее время. Документы, подтверждающие данную сделку, были проверены сотрудниками администрации района для решения о выплате дотации.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Заявлено обеими сторонами, что заключение устного соглашения о купле-продаже комбайна имело место в августе 2012 года.

Истцом Найдановым Е.И. указано на согласование даты исполнения условия о внесении оплаты за предмет сделки – сентябрь 2012 года.

Ответчиком Пепеляевым А.А., в свою очередь, обозначено, что в сентябре 2012 года Найдановым Е.И. предъявлено требование об исполнении обязательства.

Таким образом, срок предъявления в суд исковых требований о взыскании стоимости предмета сделки по договору от августа 2012 года истёк в сентябре 2015 года.

Обращение Найданова Е.И. в суд состоялось 25 января 2017 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам и менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░