Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3204/2022 ~ М-2664/2022 от 08.08.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-004106-94

Дело № 2- 3204/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск      20 сентября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2022 по иску Рудковской Ольга Анатольевны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Рудковская О.А. обратились в Первоуральский городской суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 35, 1 кв.м. по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании: 12.09.2022 и 20.09.2022, о времени и месте рассмотрения дела истец Рудковская О.А.. извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Однако, судебные заседания не явилась без уважительных причин, заявлений, ходатайств суду не представила.

В связи с неявкой истца Рудковской ОА. дважды в судебное заседание 12.09.2022 и 20.09.2022 без уважительных причин судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Рудковской О.А. без рассмотрения.

Представитель ответчика- Администрации г.о. Первоуральск также в судебные заседания 05.09.2022, 12.09.2022 и 20.09.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписка /л.д.65/. Ранее представил письменный отзыв, указав, что заявленные исковые требования Рудковской О.А. оставляет на усмотрение суда /л.д.54/.

Суд считает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления Рудковской О.А. без рассмотрения в отсутствии не явившегося представителя ответчика Администрации г.о. Первоуральск.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Рудковская О.А. дважды в судебное заседание не явилась: 12.09.2022 и 20.09.2022, о времени и месте рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла, соответствующих заявлений в суд не направила, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представила. Представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральск в судебные заседания также не явился, ходатайств, согласно которым бы настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, не представил.

При таких обстоятельствах с учетом характера заявленных исковых требований, принимая во внимание что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе, касающиеся предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку из кадастрового дела на земельный участок с № по вышеуказанному адресу усматривается, что землепользователем указана ФИО3 /л.д.75/, учитывая, что представленный истцом договор энергоснабжения спорного жилого дома заключен 26.05.2009 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ФИО4, квитанции об оплате также представлены на имя ФИО4 суд считает невозможным разрешить дело по существу в отсутствии истца.. В связи с этим исковое заявление Рудковской О.А. к Администрации г.о. Первоуральск о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.06.2022 /л.д.4/.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу её право обратиться в налоговым орган с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в размере 1850 рублей..

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рудковской Ольги Анатольевны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рудковской Ольге Анатольевне её право на возврат государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.06.2022 в размере 1850 рублей.

Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>